Sommaire

I- Quelles sont donc ces deux formules?

II- PREMIÈRE FORMULE: relativement au calcul de la FORCE d'attraction entre deux objets

III- Pourquoi cette différence entre les deux formules?

IV- Référence à un célèbre prix Nobel

V- Pourquoi la gravitation ferait-elle exception?

VI- Le phénomène des bâtons du diable nous oblige à tenir compte de la rotation

VII- DEUXIÈME FORMULE: relativement à l'accélération que la Terre fait subir à la Lune

VIII- Un concours de $600.oo canadiens en prix

IX- Les critères de beauté d'Einstein

X- Mettons les deux formules à l'épreuve

- Commentaires des internautes

Pour continuer ce chapitre sur l'attirance, il convient de dire un mot des deux formules qui permettent de faire des calculs en cette matière. Ces deux formules sont anciennes et nouvelles. Comment? Les anciennes ne tiennent nullement compte de la rotation des corps tandis que les nouvelles en tiennent compte. C'est là une différence importante. L'effet du mouvement ne doit jamais être oublié ou négligé.

Depuis Newton, on connaît les anciennes qui ont leur utilité pour des corps à l'état de repos.

Je viens proposer ici les modifications qu'il faut apporter pour que ces formules soient valables pour les objets en rotation. Il faut se rappeler ici ce que nous avons compris des bâtons du diable. La preuve a été faite, d'une manière incontestable, que la rotation d'un des bâtons sur lui-même déplaçait son point de gravité proportionnellement à sa vitesse de rotation. Avec cette expérience, il est maintenant impossible de dire que la Terre tourne sur elle-même et que la Lune tourne autour de la Terre tous le deux inutilement; il faut en tenir absolument compte.

D'abord la formule de Newton qui permet de calculer la force d'attraction. Ensuite, une nouvelle formule qui, elle, tiendra compte de la vitesse de rotation de l'un ou des deux corps. Dans l'image ci-dessous, les deux formules sont mises côte à côte. Ainsi nous pouvons facilement voir que dans la nouvelle intervient un facteur "v" dont la valeur dépend d'une vitesse plus ou moins grande de la vitesse de rotation des corps.

Il est absolument nécessaire de tenir compte du fait qu'un corps est en rotation. Toute l'histoire de la science nous montre effectivement que plus les connaissances avancent, plus le mouvement explique de plus en plus de phénomènes. Il ne faut pas abandonner une route aussi fructueuse. Il faut continuer à l'exploiter jusqu'à ce qu'elle ait révélé tous ses secrets.

L'importance du mouvement dans l'univers, nous est confirmée par un Nobel en la personne de Richard Feynman (1918-1988). Il a contribué au développement de très nombreux domaines de la physique moderne. Reconnu quant à la profondeur de ses vues, il a reçu, en 1985, le prix Nobel de physique . Quelques extraits de "Lumière et matière"

Mais là où il fait certainement erreur, c'est lorsqu'il dit que "la gravitation s'est révélé irréductible aux seules lois du mouvement". Pourquoi, le mouvement n'expliquerait-il pas aussi la gravitation puisse que le mouvement est la seule chose qui existe EN SOI? Pourquoi la gravitation s'expliquerait-elle par quelque chose qui est irréelle? C'est bien plus logique d'affirmer que la seule chose existant EN SOI est bien de nature à être la cause de la gravitation. C'est pourquoi dans mes ouvrages précédents, j'ai traité de la gravitation en lui attribuant comme cause le mouvement.

Il est facile, en effet, de constater que le mouvement a permis à la physique d'expliquer de plus en plus de phénomènes avec un nombre restreint de postulats. Plus on va en profondeur dans la connaissance de l'univers, plus on découvre que le mouvement est l'explication qu'on retrouve de plus en plus souvent. La substance de tout ce qui existe est tellement le mouvement que si l'on enlève tout mouvement que recèle un caillou, il ne reste plus rien du tout, même pas le moindre résidu. La matière est le mouvement comme le mouvement peut devenir matière. La substance première de tout ce qui existe est le mouvement.

Le mouvement en tant que tel n'est pas quantique. Il est lisse, uni. Mais lorsqu'il se concentre en petits paquets, les paquets, à l'intérieur d'eux-mêmes, sont constitués de parties en mouvement. Chaque paquet est une unité, un individu, un QUANTUM d'énergie.

Ce phénomène est incontournable. Les bâtons du diable nous montrent clairement que la rotation d'un corps produit effectivement un déplacement du point de gravité. Si un tel déplacement est possible, c'est que la rotation produit donc un effet gravitationnel. Elle constitue donc ce que j'appelle la gravitation ÉQUATORIALE

D'ailleurs ce phénomène est exactement le même quant à la gravitation de MASSE. Au lieu d'être la rotation d'un corps dans son ensemble, il s'agit de la rotation de chacun des ATOMES. Le fait de pouvoir unir gravitation équatoriale et gravitation de masse sous un même phénomène vient confirmer davantage que tout peut s'unifier dans l'univers. Encore une fois, l'univers est FRACTAL. Les lois sont toujours les mêmes, il n'a que l'échelle qui différencie les parties.

lI y a 30 ans, j'ai fait la découverte de deux lois qui m'ont ensuite mené à tout un tas de découvertes. Ces deux formules furent mes premières découvertes; elles étaient des équations, une, en géométrie qui a fait rigoler bien des professeurs d'université et l'autre, en astrophysique qui doit avoir subit le même sort.

Tout au long de l'élaboration de ma cosmogonie, j'ai reçu beaucoup de confirmations internes. C'est compréhensible car le tout forme un système complet dont chaque partie est en harmonie.

Là où les choses ne vont pas aussi bien, c'est lorsqu'il s'agit des confirmations externes. C'est en 1993 que j'ai publié cette deuxième formule dans mon livre: "Gravitation et amour". Depuis tout ce temps, personne n'a réussi à démontrer que cette formule aurait pu être fausse même si les résultats ne diffèrent que très légèrement de celle de Newton. C'est pourquoi, je lance aujourd'hui ce concours afin d'activer l'intérêt de la communauté scientifique. Je prétends même que la formule que je présente ici correspond mieux au réel que celle de Newton. Il se pourrait que les résultats de la formule de Newton correspondent à l'accélération de la Lune comme si on l'arrêtait un instant (situation irréelle) tandis que la nouvelle formule donnerait l'accélération réelle de la Lune en tenant compte de sa vitesse orbitale. Il est normale que j'obtiens alors une accélération légèrement inférieure à cette de Newton car la vitesse orbitale de la Lune (3 699 km/h) est de nature à augmenter sa résistance (son inertie) et produire une diminution de son accélération.

Dans la formule de Newton: V = la vitesse sur orbite
Dans la formule proposée: V = la vitesse de chute vers la Terre

Pour Einstein, la beauté d'une équation pouvait avoir une valeur significative quant à sa vérité. La beauté d'une équation est sa simplicité. Si l'on regarde les deux formules dans leur première expression, elles paraissent également belles.

a = V²/R
et
a = 2V²/R.

Mais ce n'est plus la même chose, si l'on exprime les deux formules en fonction de R, rayon de l'orbite, et de T, le temps d'une révolution. Celle de Newton perd beaucoup de sa beauté. Les formules deviennent donc ceci:

a = 39,4786... R / T², celle de Newton
a = 32 R / T², la nouvelle.

32, est-ce un nombre qui appartient à l'univers? Est-ce un chien dans un jeu de quilles? Peut-on le retrouver dans d'autres relations existentielles?

Le nombre 32 qui apparaît dans la nouvelle formule ajoute même une beauté supplémentaire. Il est déjà inscrit dans l'univers. En effet, la molécule constituée par les atomes de carbone 60, un fullerène, possède effectivement 32 faces ce qui le fait ressembler à un ballon de football. C'est merveilleux de pouvoir trouver une telle résonance dans l'univers. Encore une fois l'univers est fractal.

C'est la revue Athéna de Belgique qui décrit cette molécule de carbone 60.

"Je me réfère ici aux critères einsteiniens. En effet, Einstein parle dans ses "Notes autobiographiques" de 1949 de deux critères importants qui offrent des indications sur la validité d'une théorie; il s'agit de "LA PERFECTION INTERNE NATURELLE" d'une théorie et de sa "CONFIRMATION EXTERNE".

Si le nombre 32 est déjà inscrit dans les atomes, il est assez logique de le retrouver à une plus grande échelle. L'univers aime l'unité.

De plus en cristallisation, les systèmes de symétrie possible se subdivisent en 32 classes et seulement 32.
Voir :
-- l'harmonie par les nombres entiers
-- le nombre 32

REMARQUE
Il est essentiel d'ajouter que la nouvelle formule calcule l'accélération réelle, c'est-à-dire qu'elle tient compte de la vitesse orbitale de la Lune. Cette vitesse est la cause d'une plus grande masse inerte qui diminue son accélération vers la Terre. C'est pourquoi nous avons obtenu une valeur plus petite que celle de Newton; o,22 cm/s² au lieu de 0,27 cm/s². Par contre, par la méthode qu'il a utilisée, la formule de Newton calcule l'accélération comme si l'on arrêtait un instant la Lune. Voilà la différence entre les deux méthodes. Cependant cette différence va nous permettre d'aller plus loin dans la connaissance de la gravitation. C'est l'objet d'autres chapitres.

Ce qu'il y a de vraiment très étonnant, c'est que nous y sommes arrivés d'une façon extrêmement simple si l'on compare la méthode qu'a dû utiliser Newton. C'est comme l'oeuf de Colomb: il fallait y penser. En effet quand Newton a eu l'idée de la gravitation universelle, il constata que les connaissances en mathématiques d'alors ne lui permettaient pas de calculer les conséquences de ses trouvailles. Alors que nous avons pu éviter ces problèmes grâce aux coordonnées cartésiennes.

---

X- Mettons les deux formules à l'épreuve

Entre les deux résultats, il n'y a que 0,05 cm/s² de différence comme accélération, un demi-millimètre, soit l'épaisseur de quelques feuilles de papier. Si les deux formules sont bonnes, pourquoi y a-t-il cette différence, si petite soit-elle? Il est très probable que cette différence serait de plus en plus marquée à mesure que l'orbite se rapprocherait de la Terre.

On pourrait maintenant mettre à l'épreuve ces deux résultats différents pour vérifier lequel va résister le mieux à la réalité. Pour ce faire, utilisons la formule de Galilée qui est très sûre; elle a été vérifiée expérimentalement plusieurs fois.

E = ½at²

Connaissant le temps d'un quart de révolution et l'accélération, il devient facile de trouver la distance parcourue par la Lune. En un quart de révolution, la Lune devrait avoir parcouru très, très exactement "E" , soit " R " le rayon de son orbite, (384 400 km). Les données sont:

E = espace parcouru soit le rayon de l'orbite lunaire (R = 384 400 km)
a = 0,2747953615211 cm /s² pour Newton
a = 0,2227397012223 cm/s² pour notre formule
t = 2,35*10⁶/4 =2 350 000/4 = 587 500 secondes
t² = 34 515 625*10⁴ secondes

On obtient donc les équations suivantes:
Pour la formule de Newton:
E = ½ * 0,2747953615211 * 34 515 625*10⁴ = 47 423 668 250 cm = 474 236 km

Pour notre formule:
E = ½ * 0,2227397012223 * 34 515 625*10⁴ = 38 440 000 000 cm = 384 400 km

Vraiment étonnant. Avec la formule de Newton, la Lune aurait parcouru une distance de 89 836 km de trop ce qui laisse supposer que la valeur d'accélération trouvée par Newton était trop grande. Quant à notre formule, elle nous permet d'obtenir un résultat très, très exact, au millimètre près.
Si effectivement la Lune avait une accélération de 0.27 cm/s², elle ferait le tour de la Terre, non pas en 27,3 jours, mais en un peu moins de temps, environ 25 ou 26 jours.
Même si la formule de Newton ne donne pas l'accélération d'un corps en orbite, elle reste cependant très intéressante: la formule de Newton, a = V²/R, doit mesurer, à mon avis, l'accélération de la Lune comme si elle était un instant au repos.

Quand quelqu'un va trop loin, en ayant des idées trop profondes, il arrive alors que ces mêmes idées l'éloignent du reste des humains. Cette personne est une incomprise jusqu'au jour où la société rejoigne le niveau des ces idées.

---

Albert Einstein

Le 2005 : commentaire de de Olivier Mgbra Kouadio

---