Commentaires des internautes
sur l'ensemble de la théorie
| Joyeux
Noël |
| et
Bonne
et heureuse année |
|
Le 11 décembre 1999
La force centrifuge comme vous le dites n'est en fait que la résultante de deux actions qui, premièrement est le mouvement engendré par l'énergie dépensée à cet effet (rotation) et la résistance qui s'applique (obligation d'aller en ligne droite). Ce qui me semble faux c'est que la RÉSISTANCE UNIVERSELLE ne peut être la résultante de deux actions. Elle est nécessairement une cause sans cause. Elle est un phénomène INHÉRENT à tout ce qui est. Elle est une cause fondamentale. Donc produisant ainsi un effet dit centrifuge qui tend à éloigner le caillou du centre mais de façon diagonale au point de départ. Alors laissant croire à une force anti-centre. La résultante de ses deux forces produisent un effet d'éloignement mais en rotation, donc diagonale ce qui vous fait croire qu'il va en ligne droite. La preuve de cette affirmation est très facile à faire car je travaille sur cette résultante depuis près de cinq ans, en ce moment j'en suis à l'essai d'un appareil qui est capable de s'élevé en l'air grâce à cette théorie. L'appareil combat son poids gravitationnel par l'action de cette théorie, mais il faut voir le mécanisme, il n'est pas facile à comprendre à première vue. Bientôt vous entendrez parler de cette machine, j'en suis au préparatif en vue d'une démonstration. Notez que je n'ai pas intégré mes calculs et autres détails. 
Mais penchez-vous là-dessus. La seule force anti-centre qui serait possible serait de pousser un objet vers l'extérieur mais sans qu'il n'y est de rotation, sinon on obtient une résultante de deux actions.. Donc une force est unique par son action et la force centrifuge n'est pas unique mais une combinaison de deux actions. Donc, elle n'existe réellement pas. R.P.
|
|
Le 8 décembre 1999
Bonjour, monsieur Armel Larochelle. Je viens de passer quatre heures sur votre site (je lis assez lentement) et je vous trouve tout simplement fabuleux. Toute l’énergie que vous avez investie à le bâtir, à formuler vos théories, à écrire vos livres et à répondre à tout un chacun relève d’une pugnacité rare. Je sais un peu de quoi je parle parce que j’ai un peu cette qualité et je me désole souvent que mes proches et ceux que j’aime en soient le plus souvent, démunis. À cela, j’aimerais bien vous compter parmi mes amis, l’avenir nous le dira (il faudra s’apprivoiser, comme le disait le renard du Petit Prince). Merci bien François Si votre site m’a intéressé, c’est que je m’intéresse aux philosophes que j’étudie depuis quatre ans. Aussi, je suis en train de condenser un ouvrage de Guy Sorman (« Les vrais penseurs de notre temps ») que vous citez quelque part et c’est comme ça que je suis tombé sur votre site en faisant une recherche sur Sorman. Je me propose, comme vous l’avez fait pour votre discipline, de monter un site Internet sur la philosophie. J’y présenterai les philosophes, les penseurs de Sorman, une introduction à la philosophie inspirée de Michel Tozzi (« Penser par soi-même ») et un philosophe vivant (probablement André Moreau). Vous serez sûrement cité sur mon site comme référence. Ce dernier témoigne d’un modèle d’acharnement digne, je pense, des grands scientifiques. Merci encore une fois. En effet, ma cosmologie est avant tout une oeuvre philosophique. (Peux-tu me dire avec quel outil de recherche et quels mots clefs tu as rejoint mon site via Guy Sorman?) Si pour vous, le bonheur passe par la conscience, la connaissance, posséder tout l'univers par la pensée, le mien passe par la découverte des formes de pensées, des philosophes, écrivains, scientifiques, bref, tous ceux qui, comme Descartes, se sont acharnés à repousser les limites de la connaissance, vous y compris. J’estime que chacun dans sa manière de voir les choses a raison et n’est pas, en soi critiquable. J’ai pu constater que vous aimez « démontrer » que vous avez « raison » et, en cela, j’ai reconnu la démarche de René Descartes dans ses réponses aux questions sur ses Méditations métaphysiques. Il se trouve que, dans la conclusion de votre réponse à Sébastien Blais-Ouellette, vous dites ceci :
Permettez-moi d’analyser votre conclusion ligne par ligne : ---- D'abord, il faut aborder les nouvelles idées en délaissant les anciennes, Ici, nous devons en quelque sorte nous « déshabiller » l’esprit de nos « anciennes idées ». Sur ce, deux questions surgissent en moi : Est-ce possible? Et si Oui, n’est-il pas évident que, habillé de vos conceptions, je penserai alors comme vous? Si je suis dans la vérité, il sera tout à fait normal de penser, pas nécessairement comme moi, mais alors comme ma théorie. En ce moment la majorité des scientifiques pensent comme Hubble et Lemaître. Est-ce mieux? D’ailleurs, votre citation de Max Planck : «Une nouvelle idée en science n'arrive jamais à triompher en convainquant ses adversaires et en les amenant à voir la lumière, mais plutôt parce que finalement ces adversaires meurent et qu'une nouvelle génération grandit, à qui cette vérité est familière.» (Lochak, Georges, Louis de Broglie, Flammarion, Figures de la science, 1992, p. 63.) n’illustre-t-elle pas la « mécanique » de la mise en force d’une théorie? Et si nous adoptions vos théories, ne vous sentiriez-vous pas en position de pouvoir? Est-ce que c’est ce que vous cherchez? Je ne recherche pas le pouvoir pour moi-même. Je recherche le POUVOIR pour ma théorie pour qu'elle devienne le PARADIGME des temps futurs. ---- Ensuite, prendre connaissance de l'ensemble (La théorie n'est pas encore complète; j'ai encore des chapitres à terminer), Ici, j’ai peine à croire que vous n’êtes pas conscient du traquenard que vous nous tendez. Dans cette proposition, vous nous expliquez qu’il faut connaître toute votre théorie mais que nous ne pouvons pas la connaître puisqu’elle est encore en gestation. Pire, dans votre Nota Bene, comme pour vous justifier de cette contradiction, vous ajoutez : ----N. B. : Entre-temps, tu peux donner ton avis sur des points particuliers. Donc, vous vous gardez toujours le « gros bout du bâton » comme on dit, puisque, étant le seul à connaître « complètement » votre théorie, quel que soit notre avis sur les points particuliers, il sera toujours invalide puisque nous ne pouvons avoir une vue complète de l’ensemble de votre théorie. Vous répétez souvent, avec raison, que seule une vue complète peut « valider » une critique « éclairée ». Alors, quand pourrons-nous bénéficier du reste de votre théorie pour pouvoir enfin avoir tous les éléments pour nous prononcer? J’ai cru constater, par les dates qui sont associées aux questions qui vous sont posées que l’activité se concentre en 1997 ce qui me semble coïncider avec l’engouement de départ d’Internet. Est-ce que les opposants à votre théorie s’essoufflent où, de guerre lasse, ils ont abandonné l’espoir de vous faire comprendre que votre approche de la discussion est biaisée. À moins que ce soit vous qui ayez tout simplement perdu le goût de la provocation. Il faut faire la différence entre porter un jugement sur un point particulier et un jugement sur l'ensemble de la cosmologie. Au moment de la lettre de Sébastien Blais-Ouellette (29 mai 1997), je n'étais qu'au tout début (voir la chronologie des différentes pages de mon site à la page "ajouts"). J'ai même encore une page à ajouter à ma cosmologie : "La rotation universelle". Si en même temps que je disais que l'élaboration de ma cosmologie n'était pas terminée, j'avais demandé de porter un jugement sur son ensemble, là il y aurait eu CONTRADICTION. Cependant, il était quand même possible pour quelqu'un de faire un commentaire sur, par exemple, la force centrifuge. Je ne vois pas le mal dans cette façon de faire. ---- Étudier chaque point en particulier, ---- Après tout cela, je serais heureux alors de connaître tes commentaires J’ai cru remarquer que vous êtes très sensible aux compliments. Puis-je vous faire remarquer que ceux qui pensent comme vous, vous donnent du pouvoir mais, ils amenuisent votre force. À cet effet, voici, donc un petit texte que j’ai composé. Il illustre bien ce que j’estime être la base de la pensée libre par opposition à la pensée religieuse. La pensée religieuse n'exclut pas nécessairement la pensée libre dans la mesure où l'on cherche à connaître le fond de la vérité. L’enseignement de la philosophie n’est pas un spectacle auquel on assiste. L’élève doit prendre une part active à la construction de sa pensée et non rester assis à admirer un conférencier. Il doit se prêter à l’exercice de d’autres pensées pour les comprendre et non rechercher le confort de se confirmer dans une pensée qu’il idolâtre chez un philosophe. Cet exercice s’oppose au sentiment religieux ; il est le contraire d’une dévotion. Comprendre une philosophie en acceptant de refaire mentalement les mêmes chemins qu’un philosophe ce n’est pas s’endoctriner, c’est chercher à savoir ce qu’elle signifie. Face à une étrange façon de penser, apparemment absurde, je ne me demande pas si c’est vrai, je me demande ce que ça veut dire. J'espère que tu te prêtes à l’exercice de mes pensées pour les comprendre et non pour rechercher le confort de se confirmer dans une pensée de l'autre. "L’élève doit prendre une part active à la construction de sa pensée et non rester assis à admirer un conférencier. Tout votre exercice semble être un appel à vous faire confirmer dans la « vérité » de votre théorie. Sur ce, je vais vous rassurer : j’estime que votre théorie est on ne peut plus vraie puisqu’elle parle de vous et de votre univers et que vous existez bel et bien. Cela seul suffit à la valider. Mais est-ce que ça vous satisfait? J’en doute. Alors, quel est votre véritable but en essayant de nous la faire adopter? (Je ne peux pas vous demander quel est votre but à nous demander de la critiquer puisque votre approche – ne nous en fournir qu’une partie – nous empêche de la critiquer de façon valide.) Comment pourrions-nous vous apporter la satisfaction que vous cherchez? Tu n'as qu'à attendre que je l'aie terminée. Pour moi, il est évident que vous vous livrez à un jeu mais je me demande si vous voulez le savoir. À tout hasard, j’ai attaché à cet envoi un texte que j’ai rédigé dans lequel le jeu est décrit. « 980220 La mécanique du duel verbal ». Peut-être vous intéressera-t-il. Ce texte est trop long. Si quelqu'un voulait l'avoir, écrivez-moi et je dirai à François, s'il le veut bien, de vous le faire parvenir Hé!!adore rencontrer des gens qui me permettent de passer cinq heures très agréables. ------ voulez le savoir. che - ne force. prononcer?lè bien, mon ami, je viens de passer avec vous cinq heures très agréables. J’espère ne pas vous avoir trop offensé. J’adore rencontrer des gens qui me permettent de me dépasser moi-même, sans flagornerie. Je vous remercie pour votre attention. À bientôt! (si vous le voulez) Mes amitiés François Brooks
|
|
Le 8 décembre 1999
Bonjour, Depuis quelques jours," je me suis développé" une petite théorie au hasard des pensées qui traversaient mon esprit. Mes questions risquent d'être "très bêtes" vu que je n'ai absolument aucune connaissance dans le domaine de la cosmologie. Bref, voilà mon histoire: Ayant appris à l'école comme tout le monde que en gros il y avait deux écoles celles de l'univers fini et celle de l'infini, le tout, tout de même, dans un grand flou artistique. Les scientifiques déterminent, de même aujourd'hui, le commencement de l'univers dans le temps mais pas dans l'espace... gênant... effectivement. Dans votre logique de l'espace et dans la mienne, tout devrait être infini. Ok. Mais alors un petit problème intervient dans notre logique de l'espace infini: Sachant que donc l'espace est infini, la probabilité que dans l'univers 2 atomes d'hydrogène et d'oxygène se rencontrent pour former le début de la formation d'une planète comme celle de la terre est possible (théorie admise par la plupart des astrophysiciens actuellement). Donc cette possibilité existe... à l'infini... Il y aurait donc des planètes comme la nôtre ... à l'infini... En continuant, il y aurait des planètes comme la Terre qui devraient ressembler point par point à la nôtre... toujours à l'infini... du coup des êtres humains qui devraient nous ressembler point par point... à l'infini... Donc un être humain qui devrait me ressembler point par point... à l'infini, qui devrait même être entrain de taper sur son clavier ce texte ... à l'infini...Y aurait-il donc des mondes parallèles à l'infini? On fait quoi là? En même temps la notion d'espace fini paraît être complètement incongrue, ou alors, mais qui y a t-il derrière? J'espère que vous pourrez répondre à mes interrogations... Salutations H.Chamagne
|
|
Le 6 décembre 1999
Vincent, Étudiant en troisième Informatique, Belgique Monsieur, C'est avec curiosité et, souvent avec réticence que j'ai lu vos postulats ou devrais-je dire vos théories sur l'univers, entre autre sur la nature ondulatoire de la matière. Ce qui me choque dans la présentation générale de votre théorie, c'est votre manque de remise en question, vos certitudes sans compromis, bref, sans vouloir vous offenser ( mais c'est peut-être déjà trop tard ) votre absence de rigueur scientifique. Je ne fais que cela remettre en question l'ensemble de la science. Je ne suis quand même pas pour me remettre en question moi-même juste au moment où je présente ces mêmes remises en question. Je laisse aux autres le soin de le faire. En effet, je trouve qu'il est très malsain que la première page de votre site ne fasse que vanter les louanges de votre théorie sans réellement l'expliquer (à part le tableau comparatif). De quel tableau s'agit-il? Vous ne vous rendez pas compte à quel point cela peut faire fuir les gens, même ceux ouverts d'esprit. Admettons un instant que tout ce que vous dîtes, ou disons plutôt affirmez, soit vrai. Ce n'est pas parce que vous dîtes la vérité que les gens voudront l'admettre. Et, pour être imagé, ce n'est pas en fonçant avec un bulldozer dans la maison d'un homme que vous lui causerez le plus grand traumatisme mais en étant assez influent sur sa femme pour qu'elle ait envie d'acheter un papier peint qu'il déteste. Dans le premier cas, vous iriez en prison et l'assurance lui dédommagerait les dégâts et dans le second, il n'aurait plus rien à dire ou il devrait partir et en plus, vous pourriez coucher avec sa femme. En résumé, si vous étiez plus modeste, on vous estimerait beaucoup plus (je n'ai pas dit croire). Je sais que je ne suis pas très modeste. Que veux-tu? C'est l'harmonie de mes théories qui m'a transformé à ce point. Je ne suis plus le même homme. Je pense plutôt que c'est ma cosmologie qui n'est pas très modeste. Que veux-tu c'est sa nature? Ce n'est pas moi qui parle mais, c'est elle-même, de par sa force intérieure, qui s'exprime selon ce qu'elle est. Venons-en maintenant au vif du sujet : le caractère ondulatoire de la lumière. Je me prononce ici en tant qu'amateur et je vous prierez donc de considérer ma vision des choses comme étant bien incomplète et reflétant peut-être des incohérences. Personnelement, j'ai toujours considéré que le phénomène que l'on nomme "onde" était une illusion, un mirage. Une "onde" ne serait rien d'autre qu'un ensemble de particules en train de subir la pénétration d'un autre ensemble de particules ayant plus d'énergie et donc étant plus turbulente, moins stable que les premières. Le tracé du deuxième ensemble formant la forme de l'onde (s'il l'on relie les particules entre elles par des droites virtuelles) . Je suis même d'accord pour dire que seul le deuxième ensemble doit exister pour qu'il y ait un phénomène ondulatoire et qu'il peut être constitué d'un seul membre. Quant à dire s'il faut nécessairement un milieu pour qu'elle se propage, je répondrais: peut-être bien. N'oublions pas que selon la mécanique quantique, le vide est composé de particules "virtuelles" qui naissent et meurent aussitôt qui pourraient être de sérieuses candidates pour trouver un conducteur à notre photon agité. Et qui vous dit que la lumière ne réagit pas comme une onde à longue échelle, c'est-à-dire qu'elle s'atténuerait pour finalement échapper à nos sens? En admettant que la lumière n'ait pas besoin de milieu pour se propager, qu'elle ne s'atténuerait pas, et que l'univers soit infini, comme cela se fait-il qu'il ne fasse pas clair la nuit ? Il est donc un fait que soit : 1) L'univers est infini mais la lumière est une information qui s'atténue. 2) L'univers est fini et la lumière est une information qui ne s'atténue pas. 3) L'univers est infini, la lumière ne s'atténue pas mais elle est arrêtée par une multitude d'obstacles dont l'infinité de leur nombre et de leur position fait que l'univers est "sombre". 4) L'univers est fini et la lumière est une information qui s'atténue. 5) L'univers et/ou la lumière sont encore autre chose. La première me semble la plus plausible car les observations des galaxies très éloignées nous montre que leur lumière virent au rouge plus elles sont loins et que les récentes études sur le décalage spectrale des supernova montre que nous sommes dans un univers en expansion infinie. Peut-être que l'instant zéro du big-bang n'a jamais existé car il se trouve à l'infini dans le passé. Sans doute que l'univers est plus âgé que l'on ne pense. On vient justement de rajeunir l'univers. De 15 milliards , il passe à 12 milliards d'années. Pour réponse au caractère ondulatoire, je te prie de lire les pages suivantes : -- La matière -- La lumière -- La matière n'est pas objet Quant à votre reflet du monde macroscopique sur le monde microscopique, il est fort risqué.Ici, il est temps de lire ma page sur l'ENTROPIE Si les atomes sont présentés sur le papier comme des systèmes solaires, on n'a jamais put en photographier un pour vérifier. Les atomes représentent juste des abstractions Relire "La matière n'est pas objet" et les trajectoires de leurs particules, de simples probabilités. De l'autre côté de l'échelle, il faudrait pour que l'univers soit stable que chaque étoile ait un système solaire composé de huit astres dont certains pourraient être partagés avec d'autres étoiles comme les atomes. Hors, avec nos neuf planètes, on est déjà mal mais vous pourriez me dire qu'il existe des isotopes dans les atomes et alors on ne s'arrête jamais. Pour conclure, s'il est une chose qui est bien véridique, c'est que votre théorie engendre des réflexions sans fin (pour ma pauvre soirée du moins). Dans l'attente de votre opinion, bonsoir. J'apprécie ce dernier paragraphe. Il est bien la preuve que je remets bien des choses en question. |
|
Première lettre Le 30 novembre 1999
Salut Armel, En rapport avec la force centrifuge, quelle est la différence entre ta "fausse force" et la "force fictive" établie et admise sous ce terme en science? "Fausse force" et "Force fictive" sonnent pareil à mes oreilles car en science, quand on parle de force centrifuge on admet qu'il y a une force fictive. Je ne savais pas, et je n'ai jamais lu des choses sur "LA FORCE FICTIVE". Tu vois, on en apprend tous les jours. Merci! Regarde ce schéma Je suppose que ce qui t'irrite royalement c'est qu'on dise: "force fictive d'inertie" et non pas "force centrifuge fictive" n'est-ce pas? Si tu relis mes pages, tu verras que j'en veux aux deux mots : force et centrifuge. Les deux sont faux. Le meilleur mot est : "fictive" On chéri la résultante et on oublie la cause. On accorde de l'attention à une impression plutôt qu'à un fait (le "pouvoir" de la résistance qui est toujours réelle). Ce qui est embêtant pour un esprit c'est que DANS LES FAITS on constate visuellement que le PROJECTILE (le terme est plus-que-parfait n'est-ce pas?) n'est pas linéaire mais courbe, mais cette constatation visuelle fait vite oublier la vraie nature des choses (la résistance). Alors l'esprit suppose, pour des besoins de calcul, toujours à la recherche de résultat, un effet d'inertie fictif puisque non constaté visuellement. Donc à croire ce brillant esprit, il faudrait que le projectile soit libéré pour qu'apparaisse l'inertie. Comme par magie. La résistance se manifeste lorsque le projectile n'est pas libre d'aller en ligne droite. Quand la résistance se manifeste elle produit un effet. La corde qui retient le projectile bande. C'est l'ATTIRANCE qui se manifeste alors. Tu as tout à fait raison de t'opposer au puissant centre gravitationnel de cette croyance. Vaut mieux aller en ligne droite, droit au but. Je ne comprends pas cette phrase. De plus, je pense également qu'il est sage de remplacer le mot inertie par résistance. Le mot inertie aurait bien pu faire l'affaire, mais ce phénomène a été mal compris, mal défini, mal utilisé. Ici, je te donne 100% raison. Attribuer une force à un pauvre projectile sans défense est vraiment risible. Pas clair. Daniel.
Deuxième lettre Re-salut, Ah oui, je sens que je vais te faire plaisir encore une fois: Tu écrivais: "La rotation qui permet à la résistance de se manifester, possède une grande qualité; elle est UNIVERSELLE" C'est tout à fait exact. Einstein a passé à côté de quelque chose de beau, de parfait. N'en déplaise aux déificateurs... Malheureusement , Einstein s'est trop attardé à un mouvement accéléré rectiligne ( son ascenseur, loin dans l'espace ). S'il avait imaginé un pendule dans une voiture qui tourne constamment autour d'un rond point à vitesse uniforme, il aurait découvert que la rotation uniforme produisait le même effet que le mouvement accéléré rectiligne Dan.
Troisième lettre Salut Armel, Toujours en rapport à la force centrifuge tu dis: "En gros, ma découverte se résume à ceci : au lieu d'être une force de répulsion comme la communauté scientifique le prétend, ce qu'on appelle la force centrifuge est tout le contraire, elle une force d'ATTIRANCE ou gravitationnelle sauf que le centre d'attraction n'est plus le centre de l'orbite mais est situé sur l'orbite elle-même. On dirait le bon sens qui vire de bord." Il s'agit ici d'une situation non naturelle que l'on ne retrouve pas dans la nature. La Lune n'est pas tenue en laisse au moyen d'une corde. Cependant, je voudrais être plus précis en disant que la résistance est la CAUSE d'une force d'attraction et non pas qu'elle est une force d'attraction. Tout à fait. Le centre d'attraction se retrouve quelque part (dépendamment des conditions de masse et de vitesse) entre la limite des deux objets (rotor et projectile). Donc le centre d'attraction est toujours en mouvement (comme les objets) et se schématise par une orbite. Et plus on accélère, plus le centre d'attraction s'approche du "projectile". À ce stade on peut considéré que les deux objets sont des projectiles en quelques sortes. Je ne comprends pas trop mais ce que tu dis ressemble à ce que tu peux voir dans les deux pages suivantes : les bâtons du diable et la rotation d'un corps déplace le point de gravité Je ne sais pas si j'ai raison, mais il me semble que le point faible (de rupture) d'une corde parfaite et solidement reliée aux objets se situerais exactement à cet endroit. Mais je n'y ai pas assez réfléchi et j'avoue que j'ai peut-être faux. Qu'est-ce que tu penses de ce raisonnement? Va voir ma page sur la rotation des corps qui déplace le point de gravité et nous en reparlerons Désolé si je t'écris en plusieurs messages. La raison est que j'en suis venu aux mêmes conclusions (enfin je crois) sans avoir eu à lire tes théories. Il ne m'a suffi qu'à réfléchir à l'idée d'une possible "fausse force centrifuge" pour que tout le reste déboule. Disons que tu m'as donné une bonne piste et j'ai fourni les neurones. Et disons que le fait qu'il s'agisse de mes propres conclusions, et qu'elles semblent concorder parfaitement avec les tiennes, est plus éloquent que si je me serais fait simplement convaincre. Présentement, maintenant que j'ai compris (découvert) par moi même, je ne fais que repasser sur ta page et y répondre du tac au tac. Ça semble correspondre drôlement. Je ne crois pas que quelqu'un puisse vraiment comprendre sans oser la découverte. Un esprit neuf, en dehors des concepts appris. Y compris les tiens. Je ne comprends pas. Daniel.
Excuse-moi encore une fois, ce n'est rien de personnel, mais je trouve
que ta théologie et autres bidules du genre c'est un gros zéro ;-)
Ton jugement est beaucoup trop précoce. Quatrième lettre Salut Armel, Selon toi est-ce que la cause de la résistance est la concentration? La RÉSISTANCE UNIVERSELLE est la cause sans cause. Elle est. Elle est la cause de l'ATTIRANCE UNIVERSELLE qui à son tour est la cause de la CONCENTRATION. Je pense me souvenir que tu avais dit que la résistance n'avait pas de cause. Mon modèle me révèle pour l'instant que la concentration cause la résistance ET la résistance cause la concentration. L'un ne va pas sans l'autre. Il s'agit d'un immense filet fractal tridimentionnel. Tout comme un immense filet sous tension (peut-être en forme de spirale?) , chaque maille du filet est à la fois un centre d'attraction et de séparation entre les croisements (position). Séparation = résistance Attraction = gravitation Je suis en train de travailler autour de ça. Selon ce modèle, il semble que "l'univers dynamique *-" que nous connaissons (un immense tourbillon) se nourrie à même un "univers statique *+" ou tout est uniforme et parfaitement stable. On parle donc ici d'univers dynamique en perpétuelle création, où de nouveau éléments ne cessent de l'enrichir et de l'agrandir (mais attention, c'est expansionniste mais seulement dans le sens de la dynamique). Dans cet univers il y aurait évidement un centre, comme dans une galaxie. L'univers est statique et dynamique en même temps. Donc à l'origine infinie tout était statique et stable. Dans mon modèle, je n'ai pas encore d'explication à la dynamique de concentration. Je constate. Je suis en train d'approfondir là-dessus, et je veux rendre tout ça explicatif visuellement. Daniel.
Cinquième lettre Salut Armel, Voici en image mon "filet de résistance". Il représente mon univers statique qui se retrouverait aux confins de mon univers dynamique. Il s'agirait donc de carbone comme premier élément. Du diamant? La distorsion du filet causé par la rotation de l'univers dynamique causerait un mélange électronique par couches succesives (origine de l'énergie). Je ne comprends pas trop mais je dois te dire qu'il n'y a pas d'origine à l'énergie. Tu nies alors le principe de la conservation de l'énergie. Ce qui ne peut être détruit a toujours existé. J'aime ton expression : "la rotation de l'univers dynamique". L'image de ton filet est un très bel exemple d'illustration d'une fractale : le petit est dans le grand comme le grand est dans le petit. C'est pourquoi le clonage est possible. La brebis Dolly était entière dans une cellule de la glande mammaire de son ancêtre. Daniel
Images jointes :  Ton image est bien belle. Malheureusement, je voudrais bien la comprendre. Je te fais les remarques suivantes. Partout dans ton image, Pi = 3. L'hexagone représente l'univers en ÉVOLUTION en train d'acquérir de la complexité. L'univers a commencé par la forme géométrique la plus simple, le triangle équilatéral, trois côtés où Pi = 3. Ensuite il évolue en passant par l'hexagone, 6 côtés où Pi = 3. Il arrive enfin à sa perfection finale avec un nombre infini de côtés, le cercle où pi = 3. Moi, je suis toujours fasciné quand je vois des hexagones et des spirales. Sixième lettre Bonjour Armel, Il y a toujours eu quelque chose qui m'échappe en rapport à la vitesse constante de la lumière. Il me semble qu'un trou noir, pour arriver à "l'attirer" ou une lune à la faire dévier doivent forcément la faire accélérer ou décélérer. As-tu déjà lu des explications là-dessus? Je te réfère à deux de mes pages : La lumière et les trous noirs Merci, Daniel.
|
|
Le 28 novembre 1999
Bonjour monsieur. Décrire ou ressentir l'univers. Si vous imaginez un instant que dans les atomes des molécules qui résident au bout de votre doigt il y a des galaxies et que pour les êtres vivants qui habitent dans une de ces galaxies, l'atome en question est leurs univers, et que pour nous, l'ensemble des galaxies que nous observons correspond à un atome qui constitue un être gigantesque, là vous saisissez ce qu'est l'univers. Et dans cet univers, tout est mouvement. La gravitation demeure la force qui domine à tous les niveaux de l'univers, et avec raison, puisque la matière y est toujours présente. Donc tout ce qui se déplace dans l'infini (univers), la lumière incluse, se frotte à quelque chose de plus petit que soi. A suivre... Alain Gauthier
|
|
Le 25 novembre 1999
Je vous félicite de votre site, il est très intéressant, et remettre en cause tous les fondements de l'univers, nous remet aussi en cause. Cependant, je suis déçu que, ce site s'adressant à des personnes d'esprit ouvert, vous soyez si catégorique et si affirmatif. Il ne faut pas croire en ses seules théories, mais admettre que d'autres puissent avoir raison... Peut-être avez-vous raison, mais peut-être aussi y a-t-il un compromis à trouver entre les différentes idées. Croyez-moi, ce n'est pas en bannissant les autres théories que vous imposerez vos idées ! Nicolas.
|
|
Le 20 novembre 1999
Je te trouve bien petit devant cet univers pour te croire être le nombril du monde avec tes petites recherches assis sur ton derrière, bien au chaud dans ta petite maison, qui n'est même pas la grosseur d'une tête d'épingle dans la rue de ta ville. Commence par te connaître toi-même et..... ensuite tu te pencheras sur le sort de ce qui t'entoure. Un bon conseille : Foute la paix à ceux qui vivent autour de toi ! |
|
Les textes en vert sont mes réponses à Daniel
Le 17 novembre 1999
Salut Armel, « As-tu un site Web? » Oui. Oui je suis Québécois. Je suis très occupé mais si j'en ai la chance, j'entamerai vos livres avec joie. Mais moi personnellement, je n'ai aucunement besoin d'être convaincu que PI=3 (c'est le bon sens), que le temps n'existe pas, que la théorie du Chaos n'est qu'une preuve de nos limitations humaines, que le BB est une folie passagère, que "l'homme de science" est souvent un drôle de mélange d'âne et de mouton. Disons que, sur le fond, on est d'accord. Je comprend aussi que "comprendre l'univers c'est comprendre un tout", même les pensées qui la constitue. Mais est-il besoin de précipiter les conclusions? Cette simple remarque philosophique ne suffirait-elle pas? C'est mon opinion. Je suis vraiment heureux d'être en face de quelqu'un qui partage une grande partie de mes théories. Tu es celui qui commence à OSER, même beaucoup, et c'est rare de nos jours. Bien que vous en ayez le droit (et tant mieux!), je n'adhère pas à votre prétention à pouvoir prédire l'avenir de l'humanité avec autant de précision et de conviction. C'est ce que je sous-entendais par le "non vérifiable" dans le contexte du message. Je ne prédis pas l'avenir. Je ne suis pas un prophète. J'extrapole tout simplement à partir des lois de l'univers et plus spécialement à partir de la Grande Équation. C'est cette ÉGALITÉ qui me guide dans la description que je fais du futur de l'univers. C'est aussi simple que cela. Je crois que ces incursions dans les prédictions et la "spiritualité" peuvent nuire considérablement à votre crédibilité. C'est votre choix, mais je trouve que c'est dommage pour le reste. Tu as raison. Je sais que cela m'a beaucoup nui déjà. Quand j'ai écrit mon deuxième livre dont le titre devait être "La gravitation" et qu'en cours d'écriture j'ai modifié le titre pour : "Gravitation et amour", je venais de me torde le cou. Des professeurs d'université allaient bien rire que j'introduise en science une chose aussi INVÉRIFIABLE que l'amour. Et pourtant ce sont ces mêmes professeurs qui croient dur comme fer à l'isotropie de l'univers. Les lois sont identiques que l'on soit au niveau matière qu'au niveau esprit. Quand on veut faire vraiment une cosmologie, il faut savoir voir la totalité de TOUT. Cependant, Daniel, je n'ai jamais parler de Dieu dans toute ma cosmologie. Maintenant pour empirer la situation, je suis en train d'écrire une THÉOLOGIE qui trouve ses fondements dans la science. Et pourtant, on a toujours opposé Dieu et la science. Je ne cherche pas la facilité. Détrompez-vous, je n'ai pas un esprit scientifique conventionnel où tout se doit d'être vérifiable. Sinon, à quoi bon théoriser? Mais il y a des limites, des extrêmes à ne pas transgresser. Pour avancer dans les connaissances, il faut savoir transgresser. Vous manquez d'humilité et de retenue à mon avis. Ma première lettre était sincère sur cet aspect. Mais ça n'enlève rien à vos bons côtés mon cher Jeckell ;-) Moi je manque sans doute d'humilité, mais mes idées, si elles sont valables, ne doivent pas être humbles. Elles se doivent de dire haut et fort la vérité, si elles le sont. C'est qui Jeckell? Présentement j'en suis à votre aspect mécanique concernant la fausse force centrifuge. J'y réfléchis tranquillement. Nous aurons sûrement l'occasion de se reparler, Daniel.
|
|
Les textes en vert sont mes réponses à Boris Le 16 novembre 1999
Cher Armel, Je suis content que tu m'aies répondu. J'ai pu parcourir un peu ton site à partir des trois liens que tu avais mis dans ta lettre . Je me suis aperçu que tu connaissais déjà Laurent Nottale. Je ne peux pas m'empêcher de faire un commentaire, car tu dis qu'il n'explique pas la nature fractale de l'espace-temps. Son idée, si j'ai bien compris, est qu'une fractale est plus générale qu'une courbe (ou un espace) différentiable , sa théorie est une généralisation. D'ailleurs, ce qui est très joli, c est qu'il explique la mécanique quantique à partir de cet espace temps fractal. Donc. C'est la courbure de cet espace-temps ( et pas espace/temps) qui dois être fractale. Si tu veux voir toutes les citations que je fais de Laurent Nottale va voir "l'index des personnes", lettre N, au nom de Nottale Les fondements de la mécanique quantique m'intéressent beaucoup. J'aimerais bien faire un lien avec ta théorie. Mais il faut que je parcours encore ton site et que j'y réfléchisse encore. On dit que la physique quantique n'est pas conforme au sens commun par qu'elle dit qu'il est impossible de déterminer en même temps la vitesse et la position d'une particule. Ce n'est pas là un non sens, c'est la logique même. Qui peut déterminer en même temps la position et la vitesse de la Lune. Personne et cela pour la même logique. Est-ce que tu es rattaché à une université canadienne? C'est pour m'inscire en thèse ( postgraduate studies). Je ne suis rattaché à aucune université tout simplement parce que je suis autodidacte. Pour le vélo, je me suis aussi demandé comment on tenait en équilibre et je suis d'accord avec toi (dans ta réponse à Mr Suavet, je suis plus sûr de l'orthographe) que l'effet gyroscopique dû au poids des roues est négligeable. Je voudrais rajouter un commentaire qui intéressera aussi les passionnés de physique qui se sont posé la même question. Il y a donc l'effet gyroscopique des roues qui tournent mais négligeable : exemple on peut faire du vélo avec des roues ultra légères. Il y a un autre effet qui tend à l'équilibre, sans qu'il y ait besoin de cycliste : si le vélo penche à droite, il tournera à droite sans que l'on ait besoin de tourner le guidon. Exemple: une roue toute seule qui dévale une pente reste plus longtemps debout même si elle est ultra légère. Ca vient que le rayon de la roue est plus court sur le bord du pneu. Puis ensuite vient l'intelligence du cycliste qui rétablit l'équilibre comme tu le dis. Mais pour que cela soit possible, il faut que le vélo soit bien fait : il faut que l'axe de la potence(axe du guidon) coupe le sol derrière le point de contact de la roue avant avec le sol. Dans la pratique ces deux points se confondent pour que le guidon soit plus facile à tourner. C'est pour ça que la fourche est légèrement courbée. C'est passionnant, non? Tes explications sont toutes bonnes. J'aimerais ajouter un argument important. Comment le skieur tiendrait-il son équilibre sans la RÉSISTANCE UNIVERSELLE? Il ne peut compter sur l'effet gyroscopique de sa machine. La meilleure école et la plus connue est Ulm à Paris qui est la meilleure école de France, les deux autres Lyon et Cachan sont très bien quottées. Mais en revanche cela m'a permis de prendre mon temps pour aller plus en profondeur. J'ai ainsi compris la mécanique quantique. Tu n'es pas obligé de me répondre tout de suite. Il y a t'il des dates limites pour s'inscrire à l'université? Je ne sais pas. Pourquoi ne t'inscrirais-tu pas en France? Sincèrement, Boris
|
|
Le 15 novembre 1999
voyons! vous êtes intéressant! si si , vous avez réussi ! je vous écris . D'ailleurs j'attends toujours la réponse à ma question! ( je vous la donnerai plus loin) votre site est tres interessant, mais des qu'il y a une contradiction de fond , je ne peux pas m'empecher de reagir ! vous citez deux geants de la science . newton et einstein , soit ! Mais pourquoi vous les citez alors que vous nous proposez de ne pas entrer si on fait partie de ceux qui croient à l'attraction universelle. vous citez adan et êve, mais vous prenez des paraboles comme reperes?avez vous besoin de reperes qui se rapportent aux ecritures alors que vous les refutiez auparavant ?? Non, Votre resistance, celle dont vous parlez n'est pas dans l'espace, elle dans votre esprit, tres astucieux comme moyen de resister ! Je vous apprends que vos deux géants de la science le sont surement , mais qu'il y a plus géant qu'eux. VOICI LA PEUVE DU 7° siecle, celle là, donc bien avant vos deux petits geants, c'est la parole de Dieu qui n'a pas besoin de s'opposer à celle des hommes , mais qui les reduit a la plus simple expression de leur faiblesse et les éleve en meme temps à la plus grande échelle de leur esprit , c'est à dire bien au delà de l'immensité de l'univers: 1/ " les anges et l'esprit franchissent les degres celestes en un jour qui correspond à 50 000 années sur terre" la reponse est la suivante : il s'agit de la vitesse de la lumiere !! 2/ " " un jour chez ton seigneur correspond à 1000 ans sur terre" voici la reponse , pas la mienne , mais celle d'un esprit scientifique : "En ce qui concerne votre question, le fait que le temps s'écoule plus lentement pour un observateur se déplaçant à grande vitesse est physiquement démontré et avait été prédit par la théorie de la relativité restreinte au début du siècle. Pour qu'une journée d'un observateur corresponde à 1000 ans sur terre, il suffit que cet observateur voyage à une vitesse proche de celle de la lumière." Vos deux geants ont surement lu ces deux passages ainsi que les autres passages se rapportant au meme theme,surtout le deuxieme petit geant, relisez leurs biographies,c'est tout à fait troublant, comme coinsidence !quand on cherche, on sait ce que l'on cherche , n'est ce pas ! D'ailleurs avant "l'oublié petit geant:Albeirouni 973_1048 "puis les petits geants : Copernic et Galilée, tout le monde étaient dans l'ignorance , vous voyez ce que je veux dire ! ( il bon de rétablir la vérité) Votre esprit merite bien une petite ballade sur un autre versant (en evolution): http://www.multimania.com/vscientifiques/ , ce n'est pas les memes references , c'est vrai les grecs , dont vous parliez democratiquement étaient avancés , en quoi ?on ne sait pas ; ils defendaient des idées contraires a leur pensée ! "Atomos" ,l'indivisible, c'étaient bien eux! donc completement faux et contradictoire!vous voyez le fond , insoluble !!! Enfin , je vous demanderais , de me repondre , par politesse, j'ai compris le fond de votre pensée et de votre demarche , c'est genial en fait! Quant à la pomme, bien delicieuse celle là !( êve est passée par là, heureusement qu'elle aurait existé celle là , et ses enfants aussi !pour le reste , on ne sais pas comment ils ont fait?????entre eux????) j'espere que j'aurai , une petite reponse , dans ma boite aux lettres, il y va de l'harmonie des cieux et de la terre ! |
|
Le 14 novembre 1999
Je n'ai jamais vu quelque chose d'aussi stupide et enfantin. Croyez-vous toujours au Père Noël ? C'est à pleurer mais vous me faites pouffer de rire... Anonyme
|
|
PREMIÈRE LETTRE
Le 9 novembre 1999
Grand Manie-Tout, Combien croyez-vous qu'il existe de Monsieur-Sait-Tout sur cette planète? des Nostradamus? des prophètes de bonheurs ou de malheur? des détenteurs de vérité? Avez-vous déjà eu l'audace ou la rigueur scientifique pour vous demander si vous ne feriez pas partie (à votre propre insu) de ceux-là ? Pas vous bien sûr... puisque vous connaissez La Loi Universelle. Évidement. Dans le fond vous faites exactement comme les défenseurs du Big-Bang que vous dénoncez à haute voix, vous faites tout (mais vraiment TOUT) en sorte pour que les données sous vos yeux (la guerre, l'Internet, le féminisme, la chute du pouvoir, etc.) collent à vos théories. Jusqu'à tenter de cimenter le tout en utilisant la préférée de tous depuis "des siècles et des siècles" (pour reprendre votre cliché emprunté) l'incontournable bible. La béquille par excellence des boiteux. J'ai bien aimé votre PI=3, même si ce n'est en fait, semble-t'il, que de la géométrie curviligne déjà existante. Mais c'est bien sûr! Le chiffre 3 ! Ça explique tout! Le Père, le Fils et le Saint-Esprit... "Amen"-en des théories, tant que c'est gratuit. Daniel.
PS: « Nous étions éternels à l'origine.» Elle m'a bien fait rire celle-là. C'est bien triste de constater aujourd'hui que nous n'étions que temporairement éternels... ;-)). Oh bien sûr vous vous êtes mal exprimé... nous n'étions que potentiellement éternels !... donc potentiellement mortels... donc potentiellement éternels et mortels à la fois. Donc rien de bien certain pour l'avenir. Je vous invites à fractaliser cette incertitude à l'ensemble de l'univers, ça va être drôlement marrant! DEUXIÈME LETTRE Le 11 novembre 1999
D'abord merci pour votre jolie "carte de souhait". Elle était plutôt sympatico ;-)) Je tiens tout de même à préciser une chose, et JE SUIS SINCÈRE: Malgré le fait que je n'ai pas terminé de lire votre immense site, j'ai apprécié tout ce qui ne se rapportait pas au côté prophétique, spirituel et non vérifiable. Pour ce que j'en ai lu, je suis favorable à vos idées et votre cause. Dans le milieu de la science il y a plein d'absurdités et d'illusions qui courent. Un scientifique qui croit à l'existence du temps (pour ne prendre que ce mince détail) est déjà un scientifique borné. Le temps c'est bon pour les hommes d'affaires ! Voici donc une loi spécifiquement Terrienne: TIME=MONEY ;-))) Et je crois aussi que ce sont des gens libres de penser qui sont les plus susceptibles non seulement de découvrir mais de comprendre des choses qui échappent aux plus "instruits". J'en ai souvent fait la constatation par moi-même. Quand on leur pose une "colle" souvent la réponse n'est que du raboutage de "connaissances" (moi j'appellerais cela des croyances)... J'ai lu dernièrement un tas de théories astronomiques tentant d'expliquer la noirceur de l'univers. Aucune ne mentionnait le fait que la grandeur d'ouverture de notre diaphragme optique pouvait en être la cause. Un principe déjà pas mal vieux. Avec une ouverture géante (un oeil énorme) le ciel nous paraîtrait probablement surchargé d'étoiles, et à la limite jusqu'à ne voir que la lumière des étoiles. Le noir ne serait t'il pas qu'une question d'optique ? Anyway, malgré le ton plutôt impitoyable utilisé dans le é-mail précédant concernant le "Futur de l'univers" et autres égarements d'ordre spirituel qui constituent pour moi (personnellement j'avoue) une extention abusive de vos théories, je vous donne mon humble appui pour votre ténacité et votre contribution à des recherches théoriques (s'il en est !) nouvelles. Daniel
Ps: Oui, j'avais bien aimé votre PI=3 malgré mon sarcasme... abusif ! |
|
Le 27 octobre 1999
Cher Monsieur : Je m'appelle Mario Yrazabal Cordova, étudiant de L'Université National de Ingénierie, à Lima - Pérou. En cherchant quelque information sur la Théorie du Chaos, j'ai arrivé pour trouver votre publication. Je vous raconte que je suis, depuis longtemps, très intéressé d'obtenir quelque information sur la Science du Chaos, j'ai lu quelques articles, qui ont été écrits à "La Recherche", mais je voudrais avoir un exemplaire du livre dont je vous parle. Si vous pouvez m'aider, je vous en remercierais. En attendant votre réponse, à bientôt. Mario Yrazabal
|
|
La théorie du chaos
de James Gleick Champs, Flammarion, 1991, ISBN 2-08-081219-X |
|
Le 26 octobre 1999
Bonjour, Je suis un étudiant français. J'ai eu un DEA de physique théorique. Je suis très intéressé par vos travaux de recherche. Je me passionne à la physique en général, mais surtout ce qui est très théorique, tout en essayant chaque fois de tout remettre en question. J'aimerais beaucoup faire ma thèse (PhD) avec vous, est-ce possible? J'ai aussi lu les travaux de Laurent Notale sur les espaces temps fractals J'adore la topologie et la relativité générale. Sincèrement, Boris
|
|
Le 12 octobre 1999
Merci pour votre réponse. Elle confirme votre charlatanisme et votre égocentrisme sans mesure. J'ajouterai que, malgré votre sémantique pompeuse, vous n'apportez aucune réponse à mes remarques. Je vais tout de même vous répondre pour le fun. «Pour écrire une telle lettre, il a fallu que tu réfléchisses passablement à ma théorie.» Inutile d'être un grand savant pour juger instantanément du grotesque de la chose, je n'y ai donc pas réfléchi passablement comme vous dites. «Pour porter tous ces jugements, il a fallu que tu en lises une grande partie. Merci pour cette attention. Il te reste maintenant à relire une deuxième fois, mais cette fois en comprenant le contenu correctement.» Comprendre quoi? Le ridicule n'est compris et admis que des ânes. «Après cette nouvelle lecture, tu comprendras mieux les faits suivants : "1- ... les plus grands hommes de science, d'art ou de religion ont mis des millénaires à trouver... " Malheureusement, ils n'avaient pas encore trouvé les sujets que j'ai abordés.» Heureusement Monsieur Armel Larochelle, nouveau génie scientifique universel, est là pour nous offrir sur un plateau d'argent une vérité que des millénaires de recherche d'êtres exceptionnellement intelligents, eux, n'ont pu débusquer. Vos révélations sont pourtant si évidentes, comment cela se fait-il? 2- "Mais dénigrer Einstein, Newton et d'autres grands scientifiques qui d'après vous ont eu une vague idée de votre "résistance universelle" tout en étant trop idiots pour la comprendre, c'est trop." «Quand tu auras bien compris ma théorie, tu verras que j'ai en admiration ces grands hommes de science.» Bien sûr, vous avez même lu beaucoup d'ouvrages. Malheureusement vous n'en retenez que quelques extraits qui, sortis de leur contexte, semblent étayer sur votre site vos belles idées. 3- "Vous êtes le nouveau messie, celui que l'humanité attendait pour lui expliquer d'où elle vient et où elle va. Quelle prétention, non?" « Il y a eu Philppe l'apôtre, maintenant, il y a Philippe le prophète ou le précurseur. » ?!?!? Je suis peut-être bête mais j'avoue ne pas comprendre la remarque, là. « 4-Si tu veux voir des calculs simplifiés va voir la page suivante :Le calcul de la VRAIE accélération de la Lune vers la Terre. » Un vrai régal! Je n'avais pas encore lu cette page, quel fou rire elle m'a causé!!! J'avais déjà fait passer l'adresse de votre site sur le campus de l'université et ça avait bien fait rire ceux qui l'avaient lu mais là je vais refaire un mailing car ça dépasse tout! Ah... mille excuses j'ai quand même une personne très intéressée par vos travaux. Elle est psychologue et étudie la manipulation des masses. « En terminant, je te souhaite de continuer ce travail si bien commencé et que Dieu te garde de la sottise, malédiction de ceux qui ne veulent pas voir. Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.» Merci de vos attentions mais vous savez c'est inutile de me renvoyer cette phrase car c'est vous qu'elle concernait, pas moi. Bon j'ai assez perdu de temps avec vous. Bien le bonjour. Philippe Collard.
|
|
Le 20 septembre 1999
... et mille bravos pour votre site. Quel boulot ! Puis-je apporter mon grain de sel : comment expliquer l'univers (car c'est de rien moins que de cela qu'il s'agit, non ?) sans au moins citer Urantia ? C'est dans ce domaine - à mon avis - une référence incontournable, à étudier et discuter sans passion, après avoir mis ses préjugés au vestiaire, ce que vous savez faire. Juste un exemple pour faire penser : "Les mécanismes ne dominent pas absolument toute la création. L'univers des univers, considéré comme un tout, est conçu par le mental, construit par le mental et administré par le mental. Mais le mécanisme divin de l'univers des univers est beaucoup trop parfait pour que les méthodes scientifiques du mental humain fini puissent discerner même une trace de la domination du mental infini." (481/6) A vous maintenant ! Cordialement christinebaussain@wanadoo.fr
|
|
Le 19 septembre 1999
Votre site est déplorable. Mis à part le fait qu'il est très mal conçu, le fond en est risible. Ainsi donc, vous, Monsieur, prétendez connaître la vérité sur l'univers. Les réponses que les plus grands hommes de science, d'art ou de religion ont mis des millénaires à trouver, vous, Monsieur, prétendez les reléguer à rien à côté de votre théorie. Mais bien évidemment, comment puis-je en douter? Vous êtes le nouveau messie, celui que l'humanité attendait pour lui expliquer d'où elle vient et où elle va. Quelle prétention, non? Vous est-il déjà arrivé de penser que vous êtes bien seul dans votre délire? Vous est-il arrivé de vous demander pourquoi? Si c'est le cas vous devez bien savoir puisque vous, l'élu, avez la clé de toutes les questions. Un peu d'humilité, s'il vous plaît. Que vous défendiez votre théorie grotesque passe encore. Mais dénigrer Einstein, Newton et d'autres grands scientifiques qui d'après vous ont eu une vague idée de votre "résistance universelle" tout en étant trop idiots pour la comprendre, c'est trop. Quand à vos théories sur, par exemple, le chaos, les fractales, les trous noirs, les trajectoires des électrons autour du noyau atomique, etc... j'aimerais voir vos calculs, pouvoir apprécier les éléments vous permettant de défendre vos idées. Curieusement, vous qui êtes détenteur du savoir scientifique universel, vous offrez bien peu de matière à ce niveau pour étayer vos théories. Les grands hommes de science ont toujours été incompris à un moment ou un autre de leur vie. Pour ce qui est de vous, je pense qu'à part quelques crédules peu instruits vous ne convaincrez pas grand monde. P. Collard.
P.S.
"La sottise est une malédiction de Dieu alors que la cécité n'en est pas une. Car elle s'acquiert. Les maux que l'on acquiert méritent la pitié mais la sottise est notre ennemie". Inch' Allah. |
|
Le 24 août 1999
Encore une fois, les textes en vert constituent mes réponses à Laurent. Je n'ai pas publié toute la lettre de Laurent; vous ne trouverez ici que certains extraits Cher Armel, [...] Non, les révolutions sont trop sanglantes et ne font que détruire pour finalement, après un tour, nous ramener face aux mêmes problèmes, aux mêmes questions. En France, on en a fait l'expérience... Je préfère progresser pas à pas, consciemment. C'est plus enrichissant et cela permet de respecter, de comprendre l'autre parce que l'on reconnaît le chemin qu'il emprunte. L'adolescence c'est autre chose. C'est un moment privilégié où on a la possibilité de tout mettre tout à plat et de choisir de prendre avec soit ce que l'on veut pour continuer son chemin. Malheureusement ce n'est souvent que bien plus tard qu'on le comprend. Mes réponses datent du 11 octobre 1999. Tu as parfaitement raison quand tu parles de «révolutions sanglantes». Il ne doit jamais y avoir de place pour une telle action. Relativement à ma théorie, il n'est aucunement question de ce genre de révolution. [...] Je voudrais revenir sur le précédent courrier du 12 août. Ta réponse m'a surprise pour ne pas dire touché. Je me demandais alors si c'était une réaction à mon précédent courrier, ce qui supposerait qu'il t'a blessé (dans ce cas je m'en excuse), ou d'une façon de hausser le ton comme pour renforcer une position et écarter je ne sais quoi. Dix fois tu m'as dit "Ne me parle pas". Je trouve que cela fait un peu étrange dans ce que j'espère être un dialogue. Et j'ose quand même te demander, à toi qui as lu tant de choses si tu as lu des livres de Steiner ? Je n'ai pas été blessé mais, je voulais seulement te faire comprendre qu'il ne faut pas comparer un détail d'une nouvelle théorie avec une autre bien établit. Une nouvelle théorie prend sa valeur quand elle constitue un système complet comme le voulait Descartes. Je ne pense pas avoir beaucoup lu et je regrette de te dire que je n'ai jamais lu Steiner. Pourquoi devrais-je le lire? [...]
La partie qui s'insère ici portait
sur la "force centrifuge". Je l'ai placée dans la page qui porte sur ce même sujet. Pour aller la voir, cliquez sur la puce  [...] De façon générale, je trouve que dans ces pages tu donnes à beaucoup de tes affirmations l'apparence de la gratuité. J'ose espérer qu'elle ne le sont pas, mais pour un scientifique c'est un discours qui va droit à la poubelle car selon ses critères toute affirmation doit être soutenue par une démonstration qu'elle soit expérimentale ou mathématique. Ne t'attends donc pas à ce que tes théories soient soutenues auprès de tels gens de telles pages. Je m'arrête là pour ce soir en espérant ne pas t'avoir désappointé. Mais tu sais bien qu'en science chaque propos doit être soutenu et démontré. Et je trouve justement (toi qui m'en faisais le reproche il n'y a pas si longtemps) que tu compares beaucoup ta théorie à celle officiellement reconnue. Si tu veux que ces pages Web soutiennent ton oeuvre, il faut que tu démontres ce que tu veux montrer et que tu ne t'occupes pas du reste, les autres le feront déjà, ne t'inquiète pas :-) A bientot, Laurent
Je suis bien conscient que parfois mes démonstrations ne sont pas suffisamment profondes sur le plan expérimental et mathématique. J'ai entrepris un travail tellement vaste qu'il m'est impossible de toujours faire des démonstrations qui sont sans reproche. Je ne peux être spécialiste en tout. Mais, il reste une chose qu'il faut comprendre. Dans les découvertes, la théorie précède l'expérience selon Einstein. Mon travail se fait plutôt de cette façon. Plus tard, des hommes de science spécialistes en équations viendront apporter leur part. |
|
« C'est notre malheur commun que d'être autodidacte. Beaucoup de ceux qui sont passés par les universités ne s'arrêtent pas devant nos idées. Ces gens-là ne prennent pas la peine de vérifier le contenu de théorie fait par des non-universitaires. »
Armel Larochelle
|
|
Laurent Troxler
|
Première lettre - Après une éclipse magnifique, je réapparais...Hé oui, je suis allé à ce rendez-vous de la Lune et du Soleil tant attendu !! Un moment inoubliable. Si les photos ont réussi, je t'en ferais profiter. -H.Reeves avait raison en disant qu'une éclipse partielle ou annulaire était un baiser d'adolescent, mais qu'une éclipse totale est une nuit d'amour. Enfin,c'est aussi beau qu'éphémère... - Pour ce qui me concerne, je suis prêt pour le décollage vers le Québec. Je débarque le 12 septembre comme prévu. Avec bien entendu le voeu de te rencontrer. J'aurais beaucoup de choses à faire, mais ce serait un plaisir de discuter avec toi. - A ce sujet, si tu connais un chatroom où je peux dialoguer avec des gens passionnés d'astronomie, j'aimerais que tu me l'indique. Pour le moment, je ne connais que des forums. Mais je préfère discuter en temps réel. Je t'en remercie d'avance. - Enfin, je t'envoie un deuxième email pour te parler de ma réaction au sujet de ton courrier, il y a très très longtemps. -Bye, à bientôt... sur un chatroom peut-être !! Bruno
|
|
Le 7 août 1999
Encore une fois, les textes en vert constituent mes réponses à Laurent Bonjour Armel, Merci d'avoir répondu à mon e mail. J'ai pu, de suite, suivre les hyperliens que tu me recommandais. J'en ai déjà passés certains au crible fin. J'avoue que j'ai hésité avant d'écrire cette nouvelle lettre. Ton temps semble bien rempli et je ne voudrais pas en abuser. Ne te sent donc pas obligé d'y répondre, je te le propose plus comme quelques extraits d'un cahier de labo. C'est au sujet de la question d'un univers fini ou infini. En lisant ta page sur le sujet, j'ai le sentiment d'être en présence de deux parties, toi et la version "officielle" du big-bang (TBB), qui ne s'entendez pas sur les mots. C'est d'ailleurs choses courantes entre les différents domaines ou courant de la connaissance. Ce n'est pas sur les MOTS mais sur les conséquences : expansion ou concentration. L'univers ne peut avoir été les deux à la fois et même séparément car, cela contredirait le principe d'Ockham L'univers est trop paresseux pour faire deux choses ; il se contente d'une seule. Ainsi, quand tu confrontes la TBB et le principe de conservation de l'énergie, j'ai envie de te demander ta définition de l'univers. J'ai cherché un peu partout, mais sans succès. Je pense cependant ne pas trop me tromper en disant que pour toi il s'agit de TOUT : de toute la matière, de toute la lumière, de toute l'énergie, de toutes les vies, etc...Ta définition est très bonne et j'ajouterais "et toute la pensée. Or la TBB s'inclut dans la théorie du Chaos (même si pour le moment tout le monde n'est pas d'accord là-dessus) Moi aussi, je ne suis pas d'accord avec la théorie du chaos . Qu'est-ce que cela donne, que le BB est le point de départ de l'univers, mais pas du "Tout", c'est-à-dire qu'il est une formidable explosion, matérialisation issue d'une condensation d'énergie en un point singulier. Ici, une autre contradiction, voilà que l'univers en expansion se CONCENTRE. Cela ne veut pas dire que cette énergie n'existait pas avant. À ce que je sache, le BB est incapable de dire ce qu'il y avait avant l'instant zéro.. La théorie du Champ Continue propose un modèle d'espace multidimensionnel hors du temps puisqu'il l'englobe, ou l'énergie omniprésente oscille uniformément entre la matière et l'antimatière. Le BB est alors issue d'une concentration Pourquoi parler de concentration dans un univers hypothétiquement en expansion. d'énergie, d'une singularité Une SINGULARITÉ, ça n'existe pas dans un univers ISOTROPE.. dans cet espace multidimensionnel, dont la matérialisation s'est limitée à un espace à quatre dimensions dont le temps résultant de la dynamique du processus du BB. C'est un peu comme quand tu parles de complexification et d'évolution. À partir de là, la TBB ne concerne en fait qu'une partie de l'univers "absolue" mais il est notre univers puisque notre perception, notre conceptualisation est limitée à 4 dimensions. Qu'il y ait ensuite possibilité de transfert d'énergie entre notre univers et le Tout, ça reste à démontrer... Certain propose cependant que l'état de matière n'est qu'une question de conscience. La conscience n'a rien à voir dans l'existence de la matière. D'abord la matière n'existe pas. Notre perception est une illusion dont la cause est le mouvement.. Autrement dit la matière n'existe que parce qu'il y a un observateur. Ainsi notre observation (qui est une forme d'interaction) de l'univers le rendrait plus matière qu'énergie, le matérialiserait dans notre espace de conscience qu'est celui à trois dimensions + le temps. Hors de notre interaction, il n'est qu'oscillation entre énergie et matière, particule et antiparticule. En passant, ceci pose la question de l'influence de l'observateur et de la relativité de l'observation L'observateur n'influence pas la matière dans le sens de la faire exister; cependant, les propriétés de l'observateur influencent la PERCEPTION qu'il a des choses. Un neutrino, un homme et un escargot ne perçoivent pas la même illusion de la réalité virtuelle de la matière.. La conservation de l'énergie est un principe absolu au sein du Tout, mais pas dans notre univers s'il est relatif. J'ai donc l'impression que quand tu parles de l'univers, tu parles de façon absolue, ce qui n'est pas forcément le cas dans la TBB. Donc la TBB n'est plus une cosmologie.. Sur ce dernier point, ce n'est officiellement pas le cas, on parle d'un univers absolu (ce qui est vrai si l'on se limite à notre espace 3D), mais toutes les "écoles" ne sont pas d'accord... À partir de là, le temps et le principe de conservation ne s'opposent pas, l'un est une restriction de l'autre. Et tu mets justement le doigt dessus quand tu dis que "construire une théorie d'un univers fini est, je pense, une chose impossible". Si, elle est possible, elle existe, elle s'appelle la théorie du big-bang Donc la TBB n'est plus une cosmologie.. Je pense qu'elle est incomplète dans sa forme officielle parce que justement elle ne reconnaît pas ses limitations. C'est comme Newton, on a considéré sa loi comme absolue jusqu'à ce que notre conscience nous permette d'appréhender les choses de façon plus relative (cf. Einstein). Ok, Einstein a ce mérite, malheureusement il a eu la mauvaise idée de faire de toutes pièces un autre absolu qui n'en est pas : la vitesse de la lumière. Ta conception de l'univers est absolue, soit. Elle ne s'oppose en rien à celle de la TBB, par contre elle pourrait éventuellement l'inclure... Impossible, elles se contredisent. Un univers ne peut pas être en même temps en expansion et en concentration. :-) mais je pense que j'ai encore d'autres points de conflit à découvrir. Arrête de chercher constamment des conflits entre ma cosmologie et celle du BB. Je te le dis d'avance, je suis presque en totale contradiction avec elle. Tu ne m'apprendras rien. Si j'écris c'est que j'ai des choses différentes à dire. Je ne fais pas comme Hubert Reeves, je ne répète pas. Sur ce, je repars fouiner du côté de la page sur la lumière en espérant que je résisterai plus longtemps à l'e-mail... A bientôt quand même, Laurent
PS: Tu remarqueras que je me suis limité à un seul sujet...à quelques digressions près! |
|
Le 26 juillet 1999
Fermat's Last Theorem/Unification Sir: For an alternative explanation of T.O.E. check out this webpage: http://idt.net/~dgleah19/dglhp22.html J. Iuliano (fermalink)
|
Les textes en vert sont mes réponses à Laurent Monsieur Larochelle, Je commencerais par une citation de vous-même (datant du 23 juin 1998) extraite d'une lettre adressée à Thierry Dulieu: «C'est notre malheur commun que d'être autodidacte. Beaucoup de ceux qui sont passés par les universités ne s'arrêtent pas devant nos idées. Ces gens-là ne prennent pas la peine de vérifier le contenu de théorie fait par des non-universitaires.» Me vient alors un air " Ces gens-là Monsieur...", et bien justement j'en fait parti de ces gens-là. Je ne sais si le hasard fait partie de votre théorie, mais c'est en faisant une recherche sur Internet, histoire de "tuer" le temps (de prendre moins conscience de son déroulement) entre deux calculs, que je suis tombé sur une citation (pour ne pas dire plus) que vous faisiez d'Hubert Reeves. La curiosité étant ma seconde nature, sinon la première, j'ai commencé à lire les pages telles qu'elles venaient (en appréciant leur organisation et concision) et voilà plus de 3 heures que j'alterne entre la page web et ma fenêtre de calcul. J'ai fini par me décider de ne pas attendre de lire les choses jusqu'au bout (même si à un moment j'ai failli tout balancer), et de vous envoyer à mon tour quelques réactions. Laurent, tu es l'exception qui confirme la règle. Merci beaucoup de t'intéresser à mes théories. J'ai cette certitude que si tu vas jusqu'au bout de cette étude, tu seras comblé. Soit tenace comme je l'ai été et tu verras où tu aboutiras. Tu ne seras pas déçu. Elles seront partisanes car je ne peux explorer les choses sans mes outils, mon savoir, mon intuition. Elles ne feront donc que refléter ce que j'aurais été capable de percevoir et d'appréhender de votre théorie. Il faut savoir comment aborder mes théories. Il ne faut surtout pas que tu compares constamment avec d'autres cosmologies. Utilise tes outils de travail juste comme moyen de connaître. Après un an ou plus, quand tu auras bien compris ma cosmologie, il sera alors le temps de comparer pour trouver si ma théorie est celle qui explique le mieux l'univers. Je vous les soumets tout de même, car elles me permettront une meilleure compréhension de votre exposé et peut-être, sans prétention de ma part, une amélioration de ce dernier sachant que rien de ce monde n'est parfait. Je suis toujours prêt à modifier si cela est nécessaire Mon impression première est qu'à chaque fois que vous dénoncez des contradictions en apparaissent à mes yeux dans vos propres propos. Je vous cite: «Si c'est la complexité qui est vraie, nous avons alors un univers en concentration. Si c'est la décomplexité qui est vraie, nous avons alors un univers en expansion. C'est l'un ou l'autre>> Et pourquoi les deux ne pourraient-ils exister simultanément ?Dans l'infini, les choses ne peuvent être de deux natures en même temps. Voir la lumière. Par contre, l'état des choses peut être et ne pas être en même temps. Voir Georg Cantor. Voir : l'univers est statique et dynamique en même temps. Voir ma page sur un univers paradoxal. Je suis un être complexe (dans tous les sens du terme...) il n'empêche qu'en mon sein se produisent des phénomènes de décomplexification (par exemple la digestion) sans lesquels je ne pourrais survivre et m'amènerait à un état de décomplexification total pour ne pas dire de décomposition. Et l'univers a produit constamment de tels processus suivant que la complexification prend le dessus sur l'entropie ou inversement (formation d'étoiles-explosion de supernova, fécondation-formation de gamètes, mixion-démixion, cristallisation-sublimation, le printemps-l'automne, l'apprentissage avec sa décomposition et l'assimilation avec sa réorganisation,...)La digestion est une déconcentration ponctuelle pour ensuite une meilleure concentration vers un plus de ta personne. Vous parlez bien du Grand Attracteur et du Grand Résisteur. N'est-ce pas deux opposés ? Pour moi ce sont des complémentaires, mais, enfin... Le présent tableau montre bien que le Grand Résisteur n'est pas le contraire du Grand Attracteur.
Voir aussi : Les commentaires d'un internaute Aussi les contraires Ma page principale sur les contraires Dans ma perception des choses, si l'univers est infini, il ne peut-être ni en expansion ni en concentration, il est, sera et a toujours été. L'univers infini ne peut être en expansion, cependant, l'énergie peut se concentrer en modifiant les densités pour former les IRRÉGULARITÉS . Cela n'interdit cependant pas qu'il présente des irrégularités spatio-temporelles de l'une ou l'autre nature. Quand vous dites «Il n'y a pas de contraire dans l'univers. Tout est UN à l'origine.»Quand je parle de l'origine, j'ajoute toujours «il y a un temps infini». L'univers a une ORIGINE et n'en n'a PAS en même temps. Un paradoxe de l'univers. A l'origine de quoi ? de l'espace-temps ? Ça, c'est la théorie du big-bang (qui si j'ai bien compris n'est pas tout à fait de votre goût :-) Et pour ce qui est des contraires, je me permets de vous dire que j'en rencontre tous les jours: le chaud-le froid, l'humide-le sec, l'anion-le cation, le bien-le mal...toute notre société (du moins pour ce qui en est de l'Occidentale) est basée sur la dualité. Je pense que cette citation est suffisante :
«Il n'y a pas d'EXPANSION de l'univers, sinon, la gravitation n'existe plus>>. Vous voulez dire qu'elle finira par ne plus avoir d'effet parce que l'univers se retrouvera trop dilué ? Ça justement, ça dépend de la fameuse masse critique. Et pour le moment, on ne sait pas trop où on en est. Comme dans tout les conflits dualistes, il y a des pour et des contreS mais il se pourrait justement que l'on soit pile poil à la valeur critique. Il n'y aura jamais de masse critique, l'univers ne change pas de masse. Le Grand Gouvernail de l'univers est la RÉSISTANCE UNIVERSELLE qui nous protège du big crunch Votre "choix" semblant être l'expansionC'est le contraire, je renie totalement l'expansion et un univers infini, je me pose, et à vous par la même occasion, comment un univers infini peut-il s'étendre? Impossible. «Si l'univers était en expansion, les enfants seraient toujours inférieurs aux parents. Ainsi, dans deux millions d'années, nous serions devenus inférieurs aux primates.» Là, j'avoue que je ne vous capte pas du tout, mais je suppose qu'il y a une page html qui en dit plus long...Il y en a plusieurs. Comme l'uranium est une immense concentration, Laurent est aussi une immense concentration. Si Laurent était en expansion depuis un an, il serait peut-être gros comme la Lune En attendant, que j'étende ma lecture, devrais-je conclure de votre affirmation que les villes en expansion abritent des rats de plus en plus bêtes? Il parait justement que ce sont des animaux très intelligents.Plus une ville grandit, plus elle est le résultat d'une grande CONCENTRATION de population. Grossir, ce n'est pas s'éparpiller. Tu as plus de complexité que tes parents. Il en est ainsi à chaque génération. La preuve : compare l'homme de Cro-Magnon et celui d'aujourd'hui. Les enfants sont supérieurs aux parents. Quand vous parlez de l'isotropie et des "contradictions" d'Hubert Reeves: «Hubert Reeves se contredit quand il décrit comment d'immenses masses d'hydrogène se concentrent dans l'espace pour former encore actuellement de nouvelles étoiles et quand, en même temps, il parle de l'expansion de l'univers. L'univers est isotrope ce que confirment, par ailleurs, ces mêmes scientifiques. Pourquoi une telle contradiction? Pire encore, Hubert Reeves utilise l'isotropie pour conforter la théorie de l'expansion alors qu'il parle en même temps de la formation des étoiles qui est un phénomène de concentration.» Pour parler par analogie comme vous aimez à le faire, ce n'est pas parce que tous les automobilistes sont censés obéir à un même code de la route qu'ils doivent tous se coucher à la même heure. Ce n'est pas parce que l'univers est en extension que la Terre doit se dilater chaque année un peu plus. Les forces qui s'appliquent sont peut-être les mêmes mais les conditions diffèrent et changent le caractère dominant.Voir l'isotropie Pour ce qui est de l'universalité des lois universelles composées par l'homme L'homme n'a jamais composé de loi UNIVERSELLE. Il les a découvertes.(je tiens à le rappeler), c'est un postulat de simplification (car cela compliquerait bien des choses si on se rendait compte du contraire) qui nous arrange bien et auquel on s'accrochera tant que notre perception de la réalité ne nous aura pas confrontés à une quelconque contradiction. Si l'univers est en effet infini, on n'aura pas fini de vérifier l'authenticité de ce postulat. Enfin, pour en terminer ce soir, pourquoi "l'éternel retour", la notion de cycle en fait, serait-il contraire au changement, à l'évolution? Chaque printemps, est-il donc identique à son précédent pour vous? IL n'y a pas "d'éternel retour". Il n'y a que des RECYCLAGES pour permettre d'aller toujours de l'avant selon une FLÈCHE DU TEMPS toujours euclidienne. (Voir l'index des sujets.)Je ne vous le souhaite pas ! Peut-être que le symbole de la spirale serait plus adapté. Elle symbolise à la fois que le cycle est l'évolution. L'inconvénient, c'est qu'elle a tendance à s'étendre...La spirale fait absolument partie de l'univers mais elle tourne en sens inverse à celui que tu prétends. Toujours vers le centre comme un microsillon. Même là, tout tourne vers le centre et non vers l'extérieur. Dans un univers en expansion, elle tournerait justement dans le même sens que tu dis. Une question peut-être un peu plus personnelle: votre théorie de la GUU est-elle toujours en évolution ou bien est-elle déjà cristallisée?La GUU est fixe. Cependant, dans ma tête, elle évolue constamment car je n'arrête pas d'y trouver des applications qui la confortent à chaque fois. Bon, je m'arrêterai là pour l'instant mais je prends note de l'adresse de votre site et compte y revenir. J'espère que toutes ces remarques (je devrais plutôt dire questions) ne vous apparaîtront pas comme impertinentes. Non, je les apprécie. Elles sont avant tout une confrontation avec mes propres interrogations sur le sujet, et leurs éventuelles brutalités ne sont que le reflet de leur spontanéité. Quoi que l'on en pense, c'est toujours intéressant à étudier et en tous les cas j'admire votre courage et persévérance. Je vous souhaite bonne continuation et à bientôt ! Merci, Laurent Laurent
Deuxième lettre
Le 17 juillet 1999
Bonjour Monsieur Larochelle, Je suis de retour sur votre site. J'essaye à présent d'avoir une approche plus méthodique, mais, étant donné la complexité de votre site, ce n'est pas chose facile. Je voulais tout d'abord vous signaler que les renvois sur les chapitres au sommaire de la page resis_gr.htm#05 ne marchent pas (du moins sous Netscape). C'est fait, la correction est faite J'ai lu ce que vous écrivez sur le cercle et sa quadrature. Pour commencer, ce que vous dites sur la valeur de PI=3 en considérant des rayons courbes est simplement lié au fait que le rayon d'un cercle supporte un arc égal au 6ième de la circonférence de ce même cercle. C'est ainsi que les écoliers apprennent à tracer un hexagone à l'aide d'un compas. C'est un rapport qui est intrinsèque au cercle et qui, de ce fait, n'apporte guère d'information supplémentaire sur celui-ci. C'est justement cette propriété INTRINSÈQUE qu'il faut exploiter pour arriver à trouver la nature profonde du cercle.Cela ne vous permettra pas de calculer pour autant la circonférence du cercle. Oui C'est comme si je vous disais D=2R: le diamètre est égal au double du rayon et ce, quelque soit le rayon que vous prenez !!... Vous allez me dire, que de toute façon, ce n'est pas là votre propos, ce qui vous intéresse c'est le rapport. Il n'empêche que vos rayons courbes pour connaître leur longueur... Ensuite, je me suis un peu gratté les méninges pour comprendre comment vous inscriviez votre cercle dans un "carré courbe". Est-ce que vous définissez le carré de façon à ce que les côtés (ici des arcs) du carré soient tangents au cercle en leur centre ? Mais, je ne vois pas comment vous fermez votre figure (celle du carré). Ou alors les sommets du carré restent inchangés par rapport à un carré euclidien et vous tracez les arcs d'un sommet à l'autre. Vers l'intérieur ou l'extérieur? Dans le premier cas, la surface du carré est bien maigre et certainement pas égale au 4/3 du cercle, dans l'autre cas elle est égale à 2 fois celle du cercle plus celle du carré. Je suppose qu'il y a une autre solution mais je ne vois pas laquelle? Si vous pouviez me montrer une figure illustrant la chose. Vous avez certainement du prévoir cela dans une des cases de votre site mais je ne l'ai pas encore trouvée. Voici le dessin que l'on peut retrouver dans mon ouvrage : "Pi = 3"  Le carré en pointillé est égale au carré à côtés courbes. La surface du cercle est les ¾ de celle du carré. Il y a plus d'explications dans le livre lui-même. Bon, je retourne à mes lectures. J'ai décidé d'essayer de ne pas poser plus d'un problème à la fois pour ne pas monopoliser votre temps. Je préfère, moi aussi. Me vient de plus à l'esprit que vous pourriez être en vacances et revenir d'ici quelques semaines...je ne vous garantis pas de l'état de votre boîte aux lettres au retour :-) Bonne soirée. Laurent TROXLER Department of Chemistry University Park Pennsylvania E-mail: laurent@roar.chem.psu.edu |
Un petit bonjour entre deux journées de travail. Malheureusement, j'ai tellement envie de dialoguer avec toi alors que le temps me manque. Ça en devient impoli de ma part. A ce sujet, je ne suis pas capable de t'écrire autrement que par e-mail, en effet, je ne maîtrise pas aussi bien le net que toi et suis beaucoup moins organisé. Par contre pourquoi ne pas se parler par ICQ. Au cas où, je te donne mon No. J'espère que nous pourrons échanger en temps réel des idées! J'en salive d'avance. Bruno
|
Je vous serai reconnaissant de me donner une signification scientifique de ceci: "Un jour auprès de ton seigneur correspond à 1000 ans sur terre " Ou encore : "Les anges et l'esprit franchissent les degrés célestes en un jour qui correspond à 50 000 années sur terre " Merci
|
Bonjour, Merci d'avoir répondu à mon mail. Je suis entrain de lire ton livre : "Avant et après le big bang?". Je t'enverrai des commentaires/questions après la lecture. A bientôt Olivier
|
 |
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes: cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages.  INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||