Commentaires généraux des internautes
sur l'ensemble de la théorie
Pour les années 1996, 1997 et 1998
Pour année 1999
Pour l'année 2000
Pour l'année 2001
Pour l'année 2002
|
À partir de maintenant, comme le temps me manque de plus en plus, je ne répondrai qu'aux lettres ou parties de lettres qui sont susceptibles d'apporter plus d'éclairage à la théorie de la science NOUVELLE.
Dans le même sens, je publierai les argumentations négatives. |
14
|
Cher monsieur, Bravo pour ce site qui met en valeur tous ces auteurs dont vous affinez les théories. En particulier concernant André Lamouche, dont je suis l'arrière-petit fils et auquel vous faîtes tant référence. Pour répondre à Allain,Pour trouver la lettre d'Alain voir : ( ICI ) j'ai trouvé des ouvrages d'André Lamouche en vente sur Internet (cherchez assidument sur les moteurs de recherche, il n'y a qu'un seul titre: L'homme dans l'harmonie universelle). Mais je ne posséde que de très rares exemplaires des autres ouvrages, à savoir que l'éditeur a détruit les manuscrits! Sa fille, ma grand mère, étant encore bien vivante, vous pouvez me contacter via ce site. Cédric PIGNAL, France. PS: Bonjour à Guillaume Lamouche! Deuxième lettre de Cédric
Monsieur, Je voudrais aussi faire part d'une remarque qu'a fait un internaute disant que vous remettez en cause les théories (LA théorie) d'Einstein. Or Einstein a été le correspondant d'André Lamouche et il approuvait ses théories. Ainsi en découle un paradoxe certain entre votre critique, certes nuancée, des raisonnements d'Einstein, et leur compatibilité avec celles de André Lamouche, que vous approuvez!On peut ^etre en accord avec une ou des parties d'ne théorie sans l'^etre sur l'ensemble. De plus, n'étant pas un scientifique confirmé, mais en cotoyant, il me semble que les myriades d'applications "sociales" et morales de votre théorie de l'égalité ne répondent qu'a un idéal de la Science, plus qu'à une réalité humaine: En effet, l'homme égal et universel n'est qu'une utopie. On ne peut lier la morale d'une société et les principes "ATTIRANCE=RESISTANCE" à l'organisation sociale pour une simple raison concrète: L'homme affiche, depuis son origine, une certaine volonté de puissance; Nietzsche l'a assez décrit dans "La Volonté de Puissance" (en 1884)Mais il y une chose que tu oublies c'est que je ne parle pas de l'homme d'aujourd'hui mais bien de l'homme qui devrait exister dans 1000 ans, 1 000 000 d'années, m^eme plus, dans un temps infini. C'est vraiment une UTOPIE dans le vrai sens du terme. C'est l'homme idéal. Si tu regardes avec aujourd'hui, je comprends tes réticences. Mais si tu sais bien observer, tu pourras constater que cette recherche d'égalité, de liberté, de démocratie tu verrais que depuis 2 à 3 milles ans, il y une tendance à aller vers cet homme UTOPIQUE. Relis mes textes avec cette vision et tu comprendras mieux. Or cette volonté est immuable dans la nature de l'homme.C'est faux D'autre part, l'homme est un ANIMAL SOCIAL par excellence. Son esprit FAIT LA SYNTHESE DE L'UNIVERS sans fonctionner selon un principe de la Physique, puisqu'il est conditionné socialement. L'homme n'est pas une mécanique d'obéissance à cette loi physique. C'est faux Vous ne pouvez pas confondre la physique, cette science exacte, avec l'organisation de nos sociétés, cette science inexacte, ou chacun est un acteur imprévisible et souvent inconscient des poids de ses décisions sur la société(?). Comme l'univers est infini, il est en conséquence ISOTROPE, IL NE PEUT Y AVOIR PLUSIEURS LOIS. La loi de l'univers en physique et en sociologie est la m^eme. Il n'y a qu'une seule loi à l'univers c'est la résistance universelle. C'est logique car dans un univers infini, il ne peut y avoir 2 lois. Ce serait un paradoxe. Chacun d'entre nous a une volonté de puissance sur sa condition propre, c'est à dire une volonté de contrôler ses connaissances propres et servant ses propres intérets. Néammoins, certains d'entre nous comprennent qu'une réflexion sociale doit être établie pour instaurer des règles morales propres aux impératifs de la société Pour le faire, nous avons deux choix: La philosophie, en premier lieu, et en second lieu, le radicalisme scientifique, invoqué par Sartre ("L'Existentialisme est un humanisme"). Dans le premier cas, l'analyse des situations varie en permanence, car l'ordre social est en perpétuel bouleversement. Donc les solutions n'aboutissent pas à cause des conflicts d'intérêts qui vont à l'encontre de l'ordre idéal que l'on peut fonder. Dans le second, on doit établir des règles morales et d'ordre répondant à des nécessités de fonctionnement de la société. Ajoutons que notre conscience n'est que partielle: En effet, l'atteinte de la "qualité" est une utopie basée sur le fait que dans un climat économiquement prospère, il est facile d'augmenter ses capacités et de tendre vers un absolu, vers une TRACE de l'infini. Ce sont des "survaleurs" nécessaires aux individus qui n'ont plus le besoin de rechercher des biens ou des valeurs de base. Elles ne représentent qu'une approche théorique de la vie qui veut que même nantis de tout, nous ayons encore un but social. Mais en réalité, la société actuelle se construit grâce à des moyens techniques démultipliés. Elle a, concrètement, différents degrés de conscience selon les individus. Et c'est là où réside tout le problème: La plupart des hommes se satisfont de leur quotidien parce qu'ils nont ni le temps, ni les satisfactions nécessaires à leur responsabilisation sociale, qui est un stade supérieur de la conscience (Maslow). C'est là où on ne peut plus dire que notre société forme un "TOUT" Parce que c'est l'impression que nous, citoyens de pays développés, désirons avoir. Nous voudrions que le système démocratique soit intègre, juste, égal tout comme l'ont fait les citoyens et philosophes de la Grèce antique qui ont périclités. En réalité, à titre d'exemple, en 20 ans, la part des pays pauvres dans le commerce mondial est passée de 10% des échanges à ... 2% aujourd'hui !! C'est là qu'il y a incohérence: La technique, mue par la Science, qui nous permet de produire tous les biens nécessaires à notre satisfaction instaure un paradoxe: Elle permet à certains êtres conscients et rationnels comme vous de construire un idéal fort honorable d'égalité, lié au principe d'harmonie. Mais n'oubliez pas que les écarts se creusent entre les pays qualifiés de "riches" et ceux qualifiés de "pauvres". Ainsi, au nom de l'égalité sociale, il faudra payer un jour cet acte immoral. Et la population mondiale, qui croît uniquement grâce à l'amélioration de la mécanique et aux progrès intellectuels, pourrait diminuer alors. -- Dans les paragraphes qui précèdent, tu décris le monde d'aujourd'hui. Tu as raison. Celà est complexe et vous excuserez les mauvaises formulations dûes à mon âge sans doute. (Je n'ai que 19 ans)-- Bravo Cédric, tu est déjà un très bon penseur Les "liens" dont vous parlez ne s'effectuent qu'au principe de notre intérêt propre. Ils ne s'effectuent pas naturellement mais artificiellement le plus souvent: Ils reposent non sur un intérêt humain, mais sur un intérêt idéal, où l'on pourrait créer des liens et des fonctions à... l'INFINI je vous l'accorde. Mais ne reposant pas sur un impérieux désir physiologique ou psychologique normal. Au lieu de cela, ils reposent sur des moyens fragiles de communication: Lorsque je m'intéresse au boudhisme, cela ne m'est ainsi permis que grâce à la technique audiovisuelle permettant aux médias de me retranscrire cette culture. Mais il n'y a pas de lien réel entre celle-ci et moi. Puis, concernant l'autorité des parents, même les auteurs contemporains ont démontré qu'elle était nécessaire à un ordre favorisant l'épanouissement social, alors que vous contestez cette nécessité. Je ne parle pas d'aujourd'hui mais du futur (LIRE "D'une morale de l'Amour à une sociologie de la raison.", toujours par mon arrière grand-père, André Lamouche) Enfin, ce qui me semble être une entrave au raisonnement scientifique est que vous vous basez sur des citations bibliques, ce qui porte votre discours à cheval entre déterminisme scientifique et démonstration faite de préjugés. Bien que l'on peut considérer la bible comme annonciatrice, c'est vrai... Mais de là à l'intepréter comme une morale d'égalité...! (Alors qu'elle promeut l'obtention de son propre bonheur avant celui des autres) "Aime ton prochain COMME TOI-M^EME ". En ce qui concerne les religions, je ne peux pas croire que leur unification soit possible. Je dis m^eme qu'il y aura autant de religion que d'individus : la loi de la diversité. Le futur des religions Pourtant, dans un idéal, je le souhaiterais tout comme vous. En effet, les conflicts d'intérets sont trop importants et, comme nous l'avons vu récemment avec la série d'attentats dont la violence est de plus en plus grande, on ne peut que déplorer l'incohérence des relations entre elles. Là s'illustre encore les différents niveaux de conscience: Le pape tient à unir les religions dans un respect et une compréhension réciproque, ce qui me semble brillant au regard de vos théories. Mais les masses s'insurgent contre l'inégalité des forces géopolitiques mondiales, qui nuit à leur qualité de vie. En attendant, sachez que c'est la première fois que je réagit en écrivant une telle quantité, ce qui prouve que vos théories sont à l'origine d'une réflexion pour moi. Je vous en remercie infiniement, mais aimerais avoir des éclaircissements sur les points que j'aborde pour essayer de mieux comprendre le changement de "NATURE" de l'homme que vous décrivez. D'autant que pour moi, médiocre penseur peut-être, vos raisonnements sur ce site n'abordent pas focément un raisonnement scientifique, ni sociologique concrêt... En attendant une réponse constructive pour moi, je tiens à vous féliciter pour toutes vos analyses, qui ne peuvent qu'accompagner l'homme vers son but "ultime". Cédric PIGNAL.
Troisième lettre de Cédric
Pouvez vous éviter la parution sur votre site de ma deuxième lettre? Sauf si elle est digne d'intérêt (!!)Comme ta lettre était très intéressante et qu'elle me permettait d'apporter des précisions importantes, j'étais heureux de la publier. En tous les cas, je tiens à dire que je suis décu: J'ai avancé dans la lecture de votre site et me suis rendu compte que tout n'était pas rationnel: La théorie de Newton n'est pas contredite par Lamouche ni par aucun savant. Je suis titulaire d'un bac littéraire et ne me livre, moi, à aucune réfutation mathématique afin d'être honnête avec les autres et avec moi-même. Puis par respect pour toutes les oeuvres de savants dont vous faîtes des citations partielles qui permettent d'étayer votre théorie. Tout en prenant bien soin d'éviter les passages de démonstrations scientifiques. Ici, Cédric, j'ai un gros reproche à te faire. Cela fait plus de 35 ans que je travaille à ma théorie. Je ne comprends pas que toi tu aies réussi en quelques heures à avoir une idée de l'ensemble te permettant de faire des commentaires si peu fondés. Tu as écrit la deuxième lettre le 26 ocotbre à 22h32 et ta troisième le lendemain matin à 8h20. Là, tu n'es pas sérieux du tout. Il te faudrait lire l'ensemble de ma cosmologie deux ou trois fois et y réfléchir pendant et ensuite sérieusement. Cette théorie de Newton est considérée comme désuète par beaucoup de savants. Elle est remplacée par la théorie de relativité générale qui l'inclut. (J'ai tout de même étudié la physique durant ma scolarité). Mais pas désignée de "FAUSSE". Lorsque vous dites "La force centrifuge n'existe pas; c'est une erreur qui affecte toute la pensée scientifique ",Pourquoi n'irais-tu pas lire et comprendre la page suivante alors, on atteint un paroxysme tragique d'irrationnalité. Car vous ne savez pas l'utiliser: En effet la force "ANTICENTRE" que vous dites ne pas pouvoir exister est compensée par la gravité du corps céleste. (Référence au mail d'Yvon Baud et de Matthieu-le chercheur suédois-) grace au coefficient gravitationnel de celui ci. Et vous semblez ne même pas l'avoir compris dans ce courrier. Rassurez-moi, car le BON SENS même permet à nimporte qui de comprendre ce phénomène. Cela m'inquiète: Vous vendez bien vos théories par des titres aguichants mais vous n'êtes pas CONSCIENT de l'irrationalité qu'elles condensent! Décidément, soit je m'achète un manuel de physique et je vous démontrerai par A plus B que la remise en cause des théories est chez vous une volonté, une monomanie, mais pas un cheminement rationnel, soit je vous conseille de faire l'acquisition d'un manuel de physique-chimie pour le collège. En tous les cas, sachez que j'ai déja eu les mêmes "sentiments"; "impressions" que vous envers l'organisation physique du monde. Mais avant de proclammer que le monde et l'univers tout entier sont mûs par un principe d'égalité... Ce principe d'égalité vient justement d'Einstein Il faudrait d'abord commencer un cheminement logique avant de tirer des conclusions hâtives. Conclusion: Vous faîtes preuve d'un projet hummaniste, progressiste flou et dont les démonstrations rationnelles sont absentes ou partielles. C'est dommage pour ceux que vous citez sur votre site comme fondateurs de vos théories...! Je ne m'attarde plus longtemps, car je me suis tourné vers des études de commerce: la philosophie m'a décu par son incapacité UNIVERSELLE à trouver une solution concise. Vous devez souffrir, monsieur, et terriblement, de vos triturations de cerveau, car elles n'obéissent pas au déterminisme scientifique. Vous auriez dû faire du marketing: Vous vendez bien, très bien la peau de l'ours avant de l'avoir tué. En tout cas, comme vous le dites vous même dans vos correspondances, il manque une structure scientifique à vos théories. Mais j'admet que certains de ses aspects sont admirables. (Même si ce que vous dites sur la sexualité est dangereux pour l'avenir de la société. Car il ne me semble pas que la pédophilie soit une valeur d'avenir à respecter sans tabou.) Acceptez, monsieur, ce courrier comme un conseil car j'ai vraiment, en toute bonne foi, eu peur des racourcis que vous employez pour nous expliquer le monde. Cédric PIGNAL.
Quatrième lettre de Cédric
Juste au moment d'envoyer ma réponse à Cédric, je reçevais sa quatrième lettre que voici : Monsieur, Sachez que je comprend que vous avez nombres d'autres théories à établir, en vertue de l'intérêt commun, je vous fait tout de même remarquer que mes commentaires, aussi bas et ridicules qu'ils puissent paraîte à un savant de grande renommée, restent toujours sans réponse. J'attend une réponse, même courte ou même absente de votre site, mais sachez que celà m'intéresse grandement, en tant que jeune "débutant", de dialoguer avec quelqu'un d'aussi passionné et convaincu que vous! Merci d'avance, Très cordialement, Cédric PIGNAL
(Un descendant d'André LAMOUCHE, qui vous a écrit 3 mails récemment) PS: Mes critiques restent isolées de votre point de vue que je pourrais mieux connaître si vous me les commentiez. Sachez aussi qu'à ma connaissance, mon arrière grand père Lamouche a aussi eu de grandes difficultés à faire accepter ses théories dans le monde scientifique dont il était issu!) |
|
J'ai rarement vue une aussi grande inutilité pour l'être humain...et si tu te dis...au moins j'aurai déranger quelque...ben s'tune théorie à te mettre dans le cul! J'en reviens pas que du monde perde leur temps à innové des théorie de liche moi le cul pis de suce moé la!!!... déjà...juste te répondre c'est une abération.... fourre les tes ti-enfants...et tes ti-animaux!!! ciboire de ciboire... vive les fellations...les coit interrompu....les positions de se fourré en 6894569384726253749 positions....avec nimporte qui nimporte ou nimporte quand faque ...ronge toé le nombril!!! bravo encore... Patrice Gagnon
|
|
Tes théories sont loufoques! J'ignore quels livres tu as lu ou de quelle secte appartiens-tu, mais tu déroute des réalités de physiques qui ont fait leur preuves. Tu sembles très intelligent et tu use d'un très bon vocabulaire en vulgarisant et en paraphrasant les oeuvres des autres mais tellement contournées à ton avantage qu'il en est presque ridicule. En fait, je remarque simplement qu'il te manque quelques notions importantes. Pour n'en citer que quelques unes ; Tu semble avoir une aversion profonde sur l'expansion de l'univers critiquant ainsi la facheuse habitude des hommes de toujours se situer au centre de l'univers. Tout premièrement l'univers "observable" est régie par 4 grandes lois fondamentales de force. Je vous fais grâce du reste. Il décrit les 4 forces de l'univers de la même manière que dans les livres. [...] Sans rancune vieux :)))))) Charles E. Maringer
|
|
Bonjour, J’ai été impressioné par la pertinence de votre thèse, bien que n’étant pas mathématicien, j’ai été assez bon à l’univresité pour comprendre qu’il ya de la consistence dans votre analyse. Mes questions sont les suivantes : -Quelle est l’opinion de l’académie des sciences sur cette thèse ? -Quelles sont les refutations les plus cinglantes à votre théorie? Pourquoi ne pas les avoir publiées aussi sur votre site ? D’avance, merci de votre réponse . Un admirateur,
|
|
Salut Mister, Félicitations pour tes recherches et théories "révolutionnaires", qui pour moi sont parfaitement claires (dans leurs conclusions et au delà des mathématiques). J'ai moi-même écris un ouvrage de 130 pages accessible à tous qui décrit l'univers dans son ensemble, et qui pas à pas, nous amène à concevoir, de manière scientifique, que cet univers est inexistant au niveau matériel et pure émanation de la conscience. Je crois que cet ouvrage est vraiment une petite bombe, car les démonstrations sont incontournables! C'est peut-être parce que c'est une petite bombe qui va à l'encontre des idées reçues que j'ai du mal à le faire éditer (en France). Pourrais-tu me conseiller ? Merci par avance. Fabrice-William Herbert
|
|
espèce de fils de pute pauvre taré tu mériterai que je te corrige petit con Antoine Laval
|
|
Première lettre
Bonjour Armel, Je te remercie infiniment de m'avoir repondu. En realite, je m'attendais a attendre plusieurs mois avant d'avoir une reponse ! Je ne repondrais pas a toutes les remarques que tu as faites dans mon mail car, comme tu le dis si bien, il me manque encore beaucoup de choses a lire sur ton site. Cependant, il y a juste une petite chose que je voudrais dire, c'est comment ne pas imaginer que l'univers est constitue de 2 energies "opposees", mais surtout, complementaires alors que quasiment tout l'univers (vu sous un autre angle evidemment) ne cesse de montrer ce comportement, je m'explique: - attirance/resistance Tu aurais eu raison dans ton raisonnement si tu avais dit : "attirance et répulsion". La résistance c'est bien différent. Va lire la réponse que j'ai faite à Laurent Troxler
Voir aussi : Les commentaires d'un internaute Aussi les contraires Ma page principale sur les contraires - mouvement/stabilite Ce ne sont pas de contraires. Le mouvement existe parce que l'univers recherche la stabilité : voir statique - male/femelle - interieur/exterieur - lumiere/obscurite Ce ne sont pas des opposés ; l'obscurité n'est que l'absdence de lumière. Tout cela est déjà dans mon site. Il faudrait que tu lises encore beaucoup plus. - espace/temps (pourquoi pas...) - la multitudes d'emotions/sentiments qui sont opposes, mais complementaires que nous, etre humains avons invente/cree et qui a mon avis viennent forcement d'une caracteristique propre de l'univers puisque nous en faisons partie ! De plus, si l'unite se suffisait a elle-meme, dans le cas de notre systeme solaire, la terre n'aurait nullement besoin d'etre loin du soleil, on aurait tres bien pu vivre sur un astre qui serait un savant melange entre le soleil et la terre pour que la vie puisse y apparaitre. De plus, toujours dans cette optique d'unite, un seul etre vivant de chaque espece suffirait a s'auto-procreer. Dans tout ce que j'observe de l'univers, c'est tres rarement le cas.Que fais-tu de la division cellulaire? Etant donne que je suis informaticien, il est tres facile de penser pourquoi je pars du principe que l'univers est compose de deux parties, mais ce n'est pas que cela. En informatique, le 0 et le 1 en sont la base meme: ils sont "opposes", Si tu comprends mon tableau ci-dessus, tu verras que le 0 et le 1 ne sont pas des opposés. Le -1 et le +1 sont des opposés.mais complementaires car a eux deux, ils nous permettent d'avoir tout ce que l'on connait de l'informatique de nos jours. A mon avis, ce n'est pas un hasard que nous ayons choisi cette notion pour creer l'une des technologies les plus vastes qui soient. Nous avons forcement du etre inspire de quelque chose qui exite depuis toujours.Oui par le fait que les contraires n'existent pas. Comme tu le dis si bien, et je suis a 100% d'accord avec cette facon de penser, l'univers est simple, mais pour faire des combinaisons et/ou pour parler d'equilibre (en general), il faut au moins etre deux... Cela dit, si je m'informe d'avantage sur tes travaux, il est fort possible que tout ce que je viens de decrire ne soit ni plus ni moins qu'une phase superieure de l'unique energie qui, selon toi, compose l'univers. Un peu comme le photon ou l'atome qui seraient des phases superieures du melange lumiere/gravite (selon moi). A bientot.
Deuxième lettre
Bonjour Armel, Finalement, j'ai lu et relu les pages concernant la resistance et l'attirance et j'en suis arrive a la conclusion que je n'arrive pas a integrer/comprendre ta vision sur ce point. Etant donne que je pars du principe que tout etre sur la planete possede une part de la verite, j'essaie au maximum de comprendre comment les personnes pensent et sur quelles bases sont appuyees leur pensee. C'est ce qui m'amene a t'ecrire ce mail... En fait, j'aimerais te poser quelques questions afin que tu eclaires d'avantage ma lanterne. Je vais essayer avec toute ma bonne volonte de ne pas integrer mes propores conceptions de l'univers dans mes questions, mais bon, je ne suis pas infaillible et c'est pour cette raison que je te prie de m'en excuser par avance... Tu as ecrit sur une de tes pages: «La résistance étant la CAUSE La gravitation étant l'EFFET II- La preuve par soustraction Pour vérifier, supposons un instant qu'on enlève une des deux lois à tour de rôle: A- Si l'on enlève d'abord la gravitation, ceci ne changera rien à la loi de la résistance. B- Si l'on enlève ensuite la résistance, ceci aura pour effet que la gravitation ne se manifestera plus.» La gravitation est impensable sans la RÉSISTANCE puise qu'elle en est la cause. Je n'arrive pas a comprendre par quel biais tu arrives a affirmer cela !? Pense-tu un instant qu'il est possible d'enlever la gravitation et d'imaginer la resistance encore presente, active ? Toutes les informations que tu donnes sur cette page «La résistance cause la gravitation» me font plutot penser a la description d'une force unique a 2 facettes. J'entends par la que l'attirance ne peut exister sans resistance et vice et versa.Enlève le "vive-versa" Pourtant, tu decris l'attirance comme etant une resultante de la resistance et la, je ne te suis plus. C'est comme si tu imaginais qu'en tout premier lieu, la resistance apparaisssait et seulement ensuite l'attirance. Comme tu le dis si bien sur une de tes pages, pour avoir une consequence, il faut une cause et moi j'ajoute, et il faut que cette derniere precede l'autre. Hors, je n'arrive pas a comprendre par quel moyen la resistance peut preceder l'attirance !? Ce n'est que logiquement que la résistance précède l'attirance. C'est que l'EFFET est simultanée à la CAUSE depuis toute éternité. Est-ce que tout ceci ne ressemble pas plutot a une sorte d'unique et meme force/energie qui reagit de maniere differente en fonction des forces/energies qu'on lui applique ? Toujours sur la meme page, tu as ecrit (mes commentaires sont precedes d'une fleche): «Voyons donc comment les choses se passent à l'intérieur de la pompe. La partie importante de la pompe est immergée. L'intérieur de celle-ci est donc rempli d'eau. Quand le moteur met les pales en rotation, l'eau est donc entraînée à prendre de la vitesse. Alors la loi de la résistance universelle entre en action. -> Jusque la, je comprends le raisonnement. **** L'eau ne désire qu'une chose c'est d'aller en ligne droite; -> Oui ou encore, ne pas bouger. **** elle va donc obligatoirement s'engouffrer par l'ouverture de sortie en rouge, la seule issue possible pour répondre à son désir. -> Pourquoi pas, mais je ne pense pas que l'eau "desire" sortir car de fait, elle n'a rien demande. Elle etait inerte au depart et c'est la pompe qui lui impose un mouvement. Prenons l'exemple d'une tondeuse a cheveux. Que fait-elle exactement: elle coupe chaque cheveux et en profite pour les diriger vers le haut de l'appareil a cause du mouvement en avant du coiffeur. Dans ton exemple, je vois plutot les pales de ta pompe agissant comme une tondeuse et les particules d'eau, comme les cheveux: les pales "coupent" l'eau et en profitent pour les diriger vers la sortie a cause du mouvement de chaque pale (mouvement ascentionnel). Comme l'eau, ou les cheveux, dans ce contexte, ne veulent pas bouger, ils ne feront que suivre toute force (plus elevee que leur inertie) les contraignant a se deplacer dans telle ou telle direction. C'est du fait de leur resistance qu'il est possible de les deplacer. (sans resistance, ce ne serait plus de la matiere, mais autre chose...) **** Parce que l'eau s'éloigne, elle ATTIRE l'eau du centre qui à son tour sera lancée hors de la pompe. -> Et maintenant, si l'eau continue de s'engouffrer dans l'entree de la pompe, c'est parce que la gravite terrestre fera en sorte de toujours ramener l'eau avec une surface plane. Ce qui veut dire que si on cree un creux dans l'eau, a cause de la gravite terrestre, se creux sera "rebouche" par l'eau d'ou la presence constante d'eau a l'entree de la pompe. Pour avoir le fin mot de l'histoire, il faudrait faire l'experience avec une sphere d'eau en apesanteur et l'aspirer avec cette pompe et voir si en "aspirant" une partie de la sphere toute la sphere va venir... Le processus peut se continuer ainsi aussi longtemps que le moteur fera tourner la nouvelle eau qui entre dans la pompe. Et voilà. parce que l'eau RÉSISTE elle ATTIRE.» -> Je n'arrive toujours pas a comprendre cette deduction ! Sur une grande table longue, au centre, tu poses quelques billes les unes assez proches des autres. Tu prends une feuille en carton de 30x30 cm que tu tiens inclinee de 30 degre, au contact de la table, a l'une de ses extremites,. Tu commences a courir en direction des billes tout en maintenant le carton au contact de la table et avec la meme inclinaison. Des que tu toucheras la premiere bille, cette derniere va s'elever, et probablement "franchir" ta feuille de carton et passer derriere elle (si tu cours assez vite). De fait, tu peux debarrasser ainsi toutes le billes de la table si en plus tu associe en aval de ton carton, un sac pour recuperer les billes. Le carton sont les pales de la pompe et les billes, les molecules d'eau, tu l'aura devine aisement. Je sais que cet exemple ressemble a celui des cheveux, mais je voulais etre sur que tu comprennes mon point pour finalement arriver a cette question: En quoi ce phenomene te montre de l'attirance ? a bientot.
Jean-Paul Cordien |
|
Première lettre Bonjour Armel, Cela va faire bientot 3 semaines que je parcours le net a la recherche de toutes sortes d'informations sur la physiques nucleaire et la gravite. En fait, je suis tombe sur ton site a partir du moment ou j'ai voulu recueillir des informations sur la force centrifuge. Inutile de preciser que lorsque j'ai vu "la force centrifuge n'existe pas" dans la liste, je me suis tout de suite dirige dessus. Le phénomène existe mais c'est la désignation qui est fausse. Ca, c'etait pour la partie historique de la decouverte de ton site. Etant donne que j'ecris a partir d'un clavier anglais, ne m'en veut pas trop pour l'abscence d'accent sur certaines lettres du texte... Je vais me presenter brievement avant d'arriver a quelques questions et commentaires en essayant, tant que je peux, d'etre le plus synthetique possible car de fait, je pourrais ecrire des pages et des pages (un peu comme toi d'ailleurs) sur ma facon de voir notre univers... Voila, je suis informaticien, j'ai 33 ans et cela fait maintenant 24 ans que je ne cesse de me poser des questions sur mon univers et ce, pratiquement sans relache. J'ai aussi realise que "vivre" permettait aussi de mieux apprehender son univers... Durant ces 3 dernieres semaines de recherches, je dois avouer que (en considerant que tu es le seul a l'origine de ces textes) tu es bien le seul a approcher d'autant ma facon de voir l'univers. Cependant, il y a quelques petites choses que j'aimerais eclaircir soit parce que je n'ai peut-etre pas bien compris ce que tu disais/expliquais soit parce que l'on diverge tout simplement sur ces points. 1 - Sommes-nous seuls ou pas ? Sur une des tes pages, tu expliques quelles sont les raisons qui font que nous sommes seuls dans l'univers. Je pense avoir mentionné que c'était la partie la plus hypothétique des mes théories. Je dois avouer je doute fort que nous soyons seuls et je vais t'expliquer quel est mon point de vue: L'univers est constitue de maniere empirique. Je m'explique. Sur la base des atomes (pour commencer), on obtient tous ce que l'on connait de l'univers. Etant donne que tu expliques que l'univers ne "s'embeterait" pas a reproduire ce qu'il a deja fait, un seul atome dans tout l'univers suffirait pour justifier ce point de vue. Hors, ce n'est pas le cas car il existe plusieurs (pour ne pas dire une infinite) d'atomes "identiques". L'univers est vivant, il est capable de se reproduire : les hommes mettent des enfants au monde sans que l'univers refabrique à chaque fois un nouvel enfant ; un arbre a la capacité de se reproduire ; le premier atome d'hydrogène à exsister avait cette capacité de se scinder pour arriver à la multitude. Un très bel exemple est celui du canon à neige. D'un seul cristaux de neige, il peut induire la naissance d'une multitude de cristaux. Mais ça prend le premier pour en faire d'autres. Seuls? De ce postulat, rien empeche que toutes les combinaisons (d'atomes, puis de molecules, cellules, etc...) qui ont eu lieu dans l'univers et meme dans notre propre galaxie, aient donne vie a des systemes etoile/planetes habritant d'autre especes. Je ne dis pas que ces especes sont humanoides, mais simplement d'autres etres vivants. De plus, etant donne que l'on ne sait pas a quel moment exactement ces especes ont vu le jour, on ne connait pas non plus quel est leur stade d'evolution, voire meme, pourquoi pas, de pensee. 2 - La resistance et la gravitation. Je dois avouer que ton point de vue sur ce point m'a enormement inspire pour avoir un nouveau point de vue sur la gravitation. Jusqu'a present, je la considerait comme une energie a part entiere (ce que je pense n'est pas forcement faux), mais surtout, comme une energie de base, un peu comme la lumiere. A ce propos, il faut juste que je precise un point sur MA facon de voir l'univers pour expliquer ce qui va suivre. En fait, je pense qu'il existe 2 formes d'energie fondamentales dans l'univers. A priori, ces formes seraient "opposees" et cherchent constamment l'equilibre. Pour l'instant, je vais les appeler lumiere et gravite parce que de fait, je n'ai pas encore totalement reussi a les definir plus clairement. C'est d'ailleurs en cherchant l'equilibre entre ces 2 energies que tout se meut dans l'univers... En gros, la lumiere represente ce qu'il y a de plus facile a apprehender, car on peut la voir et l'utiliser dans bien des domaines. Elle represente l'energie de mouvement vers l'exterieur. La gravite est l'oppose de tout cela... L'univers étant INFINI ne peut alors avoir deux énergies de base. Tout doit être UN. Il n'y a qu'une seule énergie dans l'univers ; c'est la substance même de l'univers, le constituant ultime. Cette énergie a une propriété INHÉRENTE ; elle est RÉSISTANCE UNIVERSELLE qui est ensuite à l'origine d'une seule force dans l'univers : la GRAVITATION UNIVERSELLE. De plus rien dans l'univers iINFINI ne peut être en opposition, sinon l'univers se détruirait lui-même. C'est pourquoi il n'y a pas de contraires. Il faudrait lire attentivement les pages suivantes et bien d'autres : Cause de la gravitation La substance de l'univers Le mouvement accéléré L'attirance Comment aborder mes théories Les contraires L'infini Le point de gravité Et d'autres... Cependant, quand cette lumiere "s'agglutine" en quantite, je pense qu'elle cree la matiere et aussi, elle cesse de se deplacer comme elle en aurait "l'habitude", "l'instinct". De ce fait, une energie opposee est formee afin de compenser ce manque de mouvement: l'attraction. En d'autres termes, l'attraction/resistance est l'energie opposee au mouvement. Qu'en pense-tu ? 3 - L'espace/temps. J'aborde ce sujet tout en sachant que je risque de passer pour un fou en disant ce que j'en pense. D'un point de vue mathematique et physique, le temps a un sens. C'est d'ailleurs grace a ce sens que l'on a toute la technologie actuelle. Dans un point de vue plus general, le temps n'existe pas. Le futur n'existe pas encore et le passe n'existe plus, seul le present reste. Quant a l'espace, il existe en fonction de la dimension dans laquelle on se trouve. Exemples: entre la terre et le soleil, on peut voir de l'espace en revanche, on ne parle plus d'espace dans une bille pleine d'acier... Tout cela pour dire que dans l'absolu il y a de l'espace partout, mais suivant notre "dimension", notre "taille" certains espaces cessent d'exister (a nos yeux)... Maintenant, si le temps n'existe pas et que l'espace n'est qu'un point de vue, que represente l'espace/temps alors ? L'espace temps semble avoir pris naissance a partir du moment ou l'on a realise que certains evenements ne se produisaient plus de la meme maniere si elles etaient en presence de corps massifs: le temps ralenti et l'espace se retreci. Oui, pourquoi pas, mais depuis que je connais ce concept, quelque chose m'a toujours choque: comment peut-on connaitre quelle est la "vraie" valeur du temps si on est constamment baigne dans la gravite de la terre, du soleil, de la galaxie, etc... ??? Quel est le temps entre les galaxies alors ? Je suis heureux que tu utilises ESPACE/TEMPS écrit de cette façon. Va voir les pages suivantes : ESPACE/TEMPS Origine de l'espace et du temps Bref, tout ca pour dire que je trouve que cette notion d'espace/temps est vraiment tres bizarre a mes yeux. Cependant, a la lumiere des textes precedents (sur le comportement de la gravite), si la gravite est la force opposee aux mouvements, il est fort probable qu'elle "ralentisse" absolument tous les processus atomiques, et que, plus elle est importante, plus ce qui s'y trouve est ralenti, je te laisse en tirer les conclusions... 4 - Le sens de notre univers. Ce point n'a absolument rien a voir avec tes ecrits, c'est plutot une question que je pose a toi en particulier du fait de ta facon de penser. Ne t'es-tu jamais demander "est-ce que toutes ces questions sur l'univers ont reellement un sens ?" ? Je me suis pose cette question et en fait, j'en suis arrive a cette hypothese: - D'une part je pense que certaines questions doivent etre evitees car elles ne nous emmerons nulle part. Cependant, pour le savoir, il faut quand meme se les poser ! Mais peut-etre qu'il faut etre suffisamment sage pour savoir QUAND cesser de se les poser... - D'autre part, meme si a l'heure actuelle nous (humains) trouvions les reponses sur ce qu'est l'univers, de quoi est-il compose, sa dimension, ses caracteristiques physiques, etc..., a quoi cela nous servirait-il si nous ne savons toujours pas a quoi tout cela rime, quel est le sens de l'univers, son pourquoi et quel est notre objectif commun en tant qu'humains dans cet univers ? Meme s'il ne nous apparait pas encore, nous en avons forcement un, c'est presqu'une evidence. Si l'univers n'avait pas de sens, il ne serait jamais apparut. Le sens de l'univers, c'est l'esprit. Le but de l'homme et de l'univers c'est d'arriver à posséder TOUT CE QUI EST par l'esprit ou la conscience totale. Le but de la vie est la conscience totale. C'est un peu comme ces fourmis qui se retrouve sur une voiture. Si elles se deplacent aux "bons endroits", au bout d'un certain temps, elles sauront a peu pres sur quoi elles sont, mais cela n'implique pas qu'elles sauront a quoi sert cette chose (la voiture) et encore moins pourquoi elles sont la. Pourtant, la voiture est de fabrication humaine et ce sont des scientifiques qui les ont posees la pour observer leur comportement ! Finalement, j'ai pris toute la science a l'envers: Etant donne qu'avec les energies qui composent l'univers on peu pratiquement tout faire et voire meme, des choses bien au-dela de notre imagination, je me suis dit que l'on pourrait d'abord chercher notre objectif commun et ensuite, mettre en place tout ce qu'il faut pour l'atteindre ! Bon, je vais m'arreter la car deja, mon mail est tout de meme assez important. J'espere ne pas t'avoir trop ennuye avec ce texte, mais je n'ai pas pu resister a l'occasion de parler de tout cela avec quelqu'un qui semble etre susceptible de me comprendre (je peux me tromper, mais je devais essayer quand meme)... Merci d'avoir pris la peine de me lire. Deuxième lettre
Bonjour Armel, Je dois avouer qu'il ne s'est ecoule que quelques heures entre mon premier mail et celui-ci. Pendant ce temps, j'ai continue de lire les pages de ton site et je n'ai pas encore fini. Apparemment, il y a vraiment beaucoup d'informations sur ton site. En fait, si je t'ecris avant d'avoir fini de tout lire, c'est parce qu'il y a quelque chose qui m'intrigue enormement. Et cette idee est partie d'un du mail de Christian Lachapelle, professeur de sciences et de mathematiques: Sachez aussi que le monde scientifique se doit d'être ultra conservateur face aux changements. Si on acceptait des énoncés ne reposant sur aucune autres bases que les opinions d'un seul homme, alors n'importe qui pourrait dire n'importe quoi et les connaissances humaines n'avanceraient guère! Ce texte m'a tout simplement montre a quel point les hommes peuvent etres fermes a tout ce qu'il ne connaissent/comprennent pas et je le trouve extremement mal place pour dire que la science n'avancerait pas si tout le monde s'exprimait !!! Bien au contraire, c'est grace au changements que les choses evoluent, pas en les conservant dans des etats statiques. Peu importe, suite a la lecture de son mail, j'ai realise qu'il etait tout de meme tres etrange que 95 % des choses que tu avances sur ton site sont exactement les memes conclusions que j'ai pu tirer sur l'univers au cours de mon existence. J'ai toujours su qu'il existait forcement des personnes qui pensaient comme moi, mais pas a ce point la, non. De ce fait, il doit forcement y avoir une partie de verite, voire meme une grosse partie de verite dans tes dires puisque je ne te connais pas, nous vivons dans des pays differents, nous n'avons pas le meme age, et notre passe est totalement different, mais pourtant, nous avons les memes "conclusions". En ecrivant cela, je dois preciser que je me place hors de ma personne, c'est-a-dire que j'observe juste l'interaction (unidirectionnelle pour l'instant) entre deux etres qui ne se connaissent pas... Toujours en pensant a ce cher professeur, il a releve exactement la meme lacune que j'ai senti par rapport a mes theories: l'utilisation de l'outil mathematique. Pour etre franc, je pense que cet outil est genial car il nous a permis d'etre la ou nous en sommes aujourd'hui (technologiquement parlant). Cependant, je le trouve extremement limite et assez inadapte a la simplicite de l'univers et totalement inutile en ce qui concerne les etres en general. Le seul petit probleme par rapport a cette opinion, c'est que je n'en suis qu'au balbutiements de l'elaboration de ce nouvel outil mathematique qui peut tres bien reprendre ce qui existe deja, mais en plus simple et plus intuitif tout en y ajoutant de nouvelles composantes (pourquoi pas l'amour, par exemple). Les mathématiques ont une place importante mais seulement en ce qui regarde la partie QUANTIFIABLE de l'univers. L'homme, la pensée, les sentiments ne peuvent faire l'objet des mathématiques. On ne peut vraiment connaître l'univers en restant seulement dans sa partie QUANTIFIABLE. As-tu deja pense a creer un nouvel outil mathematique ? Il y a trois choses auxquelles j'avais deja pense pour la base de cet outil: 1 + 1 = 1, 1 + 1 = 3 l'infini = 1.
Non. Je laisse les mathématiques aux autres. Je suis trop vieux maintenant pour m'y mettre.
1 + 1 = 3 De plus, je pense qu'il faudrait creer ces mathematiques sur une base de relativite. Je m'explique, par exemple 1 + 1 vaudrait 1 ou 3 relativement a la situation dans laquelle on se trouve... Pour l'instant, je n'en suis que la (bref, pas tres loin), mais si l'idee de mettre au point un nouvel outil t'interesses, j'y suis ouvert... a bientot. |
|
Bonjour Armel, Je suis tombé par hasard sur votre site. J'ai parcouru et les impressions que j'en retire sont les suivantes: 1 - Il faut arréter de fumer la moquette. 2 - Dans tout cela je ne vois point de veritable science, tout au plus des elucubrations philosophiques sur les idées scientifiques. Rien de construit, rien qui pourrait etre publié dans des revues specialisées. 3 - Le coté péremptoire et condescendant de vos affirmations est agacant. Vous seule avez tout compris. On attend un début de commencement d'ebauche de demonstration... 4 - Dans le genre spéculatif, je préfère largement les travaux de J-P Petit, car si sa source d'inspiration est suspecte, l'exploitation qu'il en a fait est digne d'intérét. Ce sont des travaux construits, et l'idée des univers jumeaux qui n'interferent que par la gravitation semble féconde, et permet de rendre compte d'un certain nombre de d'observations problématiques (à commencer par la matiere sombre et la structure de l'univers observable). Voir son bouquin "on a perdu la moitié de l'univers". Mais bon, pourquoi pas. Bonne continuation RJ
|
|
un e-mail pour vous féliciter pour le prix que l'on vient de vous décerner: "le plus grand crackpot 2002". A l'unanimité pour votre explication de la quadrature du cercle. Avec les félicitations du jury. |
|
Cher Armel, j'ai appris beaucoup sur ton site. j'ai lu avec soins ta preuve de la quadrature du cercle et ton raisonnement sur pi = 3. tu as l'etoffe. Dans la nouvelle collection ( Dynamika mathematika ) que j'Écris pour les ÉlÈves en classe de terminales scientifiques de mon pays, j'y consacre un espace * Plaisirs de la science * ou tes résultats révolutionnaires occuperont une place. j'ai relevé cependant quelques ambiguités ( à mon niveau peut-être ), mais, je prendrai encore quelques heures a fouiner dans le site pour bien comprendre tout ce que tu dis. À bientôt ! Guy * * * ingénieur
|
|
----- Message d'origine ----- De : Tim MASSONNET À : larochelle.armel@science-univers.qc.ca Envoyé : 16 janvier, 2002 09:31 Rebonjour Armel, Je viens de parcourir (très succintement je l'admets) les interventions des internautes sur tes théories que je n'ai pas eu le temps d'étudier ( je le ferai, je le promets mais là je n'ai pas le temps !). Je tiens à te faire part de mon étonnement quant à toutes ces réactions. Je trouve étrange que tout soit si manichéen : soit tu es considéré comme un fou dangereux, extrémiste et fanatique, soit tu es mis sur un piédestal, vénéré comme un dieu vivant, sorte de messie du troisième millénaire venu nous apporter les réponses à nos questions les plus existencielles. Je n'approuve aucun de ces 2 comportements même si je n'ai pas lu tes théories. Pour moi ce qui importe, ce n'est pas où nous vivons, ni pourquoi nous vivons où quel est notre but sur terre. Ces questions n'ont pas plus de réponses que d'intérêt. Les vraies questions sont : comment, avec tout ce qui me caractérise, je peux concevoir un modèle de l'univers? Quel est mon but de l'instant présent ?...... Je pense que tu te places du même côté que ceux que tu accuses de faire de la non-science car objectivement pourquoi tes théories seraient plus valables que celle du big-bang ? Tous ces comportements de scientifiques acharnés et aveuglés par leur génie rend l'évolution de la science chaotique. Il faudrait développer différentes théories contradictoires où différentes car tout dépend du repère choisi (exemple des axiomes en mathématiques). Enfin, je pense que la plupart des gens qui t'ont écrit devraient prendre du recul et modérer leurs propos : tu n'es ni un fou dangereux, ni un dieu vivant. Tu exposes simplement ton point de vue sur tes théories ; ce qui est honorable. J'espère que tu ne te prends pas trop au sérieux et continue tes recherches. Très cordialement Tim
|
|
Selon beaucoup de scientifiques (Astronomes, physiciens, chimistes etc...) pour chaque particule dans notre univers, il existerait une anti-particule dans un "anti-univers". Si cette théorie s'avererait vraie, il serait donc possible que cette "anti-univers" serait en coexistence avec l'univers, avec ses propres "anti-êtres" pour atteindre sa propre conscience. Je ne connais pas beaucoup votre science mais je lui accorde beaucoup d'intérêt. J'aimerais avoir plus d'information. Olivier
|
|
Joyeux Noël, Monsieur, et Bonne Année. Puisse cette année vous apporter l'inspiration utile pour votre grande unification de l'univers. Bonne année 2002, soyez FORTS! |
Les commentaires I, 1996, 1997 et 1998
Les commentaires II, pour l'année 1999
Les commentaires 2000, pour l'année 2000
Les commentaires 2001, pour l'année 2001
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes: cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
|
||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages. INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||