Sommaire
I- C'est parce les enfants sont supérieurs aux parents que l'évolution existe
II- Comment visualiser ce phénomène?

Selon Darwin la cause de la l'évolution est la sélection naturelle. Que donnerait-il d'éliminer les plus faibles s'il n'y a jamais de plus forts? S'il y a des plus forts c'est que d'une génération à l'autre la complexité augmente et si en plus la FINESSE DE LA STRUCTURE vient s'ajouter alors le résultat est l'apparition d'êtres plus parfaits, des Mozart par exemple.
Il en de même des bactéries. Chacune de leur génération se complexifie et les rendent plus aptes à affronter l'action de nouveaux
antibiotiques à chaque génération. Leur plus grande complexité leur donne un plus grand pouvoir d'adaptation. Elles deviennent plus résistantes.
À chaque génération d'enfants, l'information s'accumule. Le bagage génétique devient beaucoup plus diversifié et laisse à l'enfant un héritage de gènes au potentiel plus grand . Chaque génération voit sa complexité augmentée. L'enfant combine et structure ensemble les gènes du père et de la mère. Même les faibles deviennent plus forts par le même procédé.
Il est incontestable, si nous prenons l'homme de Cro-Magnon et l'homme d'aujourd'hui, qu'une évolution est évidente. Une si longue période de temps, nous permet de voir le sens de l'évolution. Elle se manifeste d'une façon ascendante. Nous pourrions, théoriquement, diviser la quantité d'évolution accomplie depuis ce temps par le nombre de générations et nous obtiendrons ainsi la quote-part moyenne pour chacune des générations. Bien sûr, il s'agit là d'une moyenne. Il est parfois possible que certains parents mettent au monde des idiots qui leur sont de beaucoup inférieurs. Cependant, ces mêmes idiots possèdent en eux la complexité de l'information qui aurait pu faire d'eux des enfants ordinaires ou même extraordinaires. Parfois, il suffit d'un incident de parcours pour briser
la FINESSE de structure qu'il leur aurait permis d'être normaux c'est-à-dire supérieurs à leurs parents. Ces enfants pourraient même engendrer des enfants qui n'auraient pas à souffrir de leur handicap. Ils pourraient même être très intelligents.
que l'évolution existe
à ceux qui seraient intéressés
à faire des commentaires
SPÉCIFIQUES
à cette page
Monsieur Jam Confiture (J'aimerais bien que tu me donnes ton nom)
Le 7 novembre 2000
Bonjour,
J'ai lu vos pages avec intérêt et j'ai pensé apporter mon point de vue à
deux passages de votre travail, je n'ai pas cité tous les documents car j'ai
un point de vue différent du votre, je n'en ai pris que deux pour
m'exprimer.
Amicalement,
Dans le document http://science-univers.qc.ca/cosmologie/enfant.htm
vous dites:
«À chaque génération d'enfants, l'information s'accumule. Le bagage
génétique devient beaucoup plus diversifié et laisse à l'enfant un héritage
de gènes au potentiel plus grand. Chaque génération voit sa complexité
augmentée. L'enfant combine et structure ensemble les gènes du père et de
la mère. Même les faibles deviennent plus forts par le même procédé.»
Je pense que l'argument n'est valable que si on considère un mélange
génétique riche, dans le cas contraire (sélection raciale, eugénisme
etc...) on voit plutôt une dégénérescence apparaître, des maladies
rares deviennent fréquentes (les gènes récessifs sont présents chez les deux
parents). Les exemples sont visibles dans des groupes familiaux isolés
génétiquement ou la consanguinité trop forte produit des individus faibles
(physiquement et mentalement)
-------------------
Pour la suite de sa lettre, cliquez ici
Ma réponse à Jam
Le 20 novembre 2000
Bonjour,
Le phénomène de la COMPLEXIFICATION est quelque chose d'extraordinaire dans l'univers. Il assure une marche continuelle vers plus de PERFECTION.
Que le mélange génétique soit riche au pauvre, le résultats est toujours supérieur. Il s'agit alors d'un résultat moyen général qui, bien sûr, possède ses exceptions.
Le potentiel génétique d'un enfant peut, pour certaines raisons, avoir subit des dérangements et être la cause d'un enfant idiot, bien inférieur à ses parents. Il y a là une erreur d'harmonisation des gènes. Mais règle générale, la complexification étant plus grande, le résultat doit suivre en conséquence. Par contre, s'il fallait qu'à chaque fois tout le potentiel s'exprime complètement, on verrait naître constamment des Mozart, des Einstein, etc.
Même les gènes récessifs auront tendance à s'amenuiser à chaque génération à moins qu'il s'agisse d'un groupe trop fermé et trop parent où ce même gène apparaît trop souvent.
___________________
Armel Larochelle
Yousef Sini
Le 15 juin 2000
J'ai lu chez vous un texte dans lequel on explique que les enfants sont forcement meilleurs que les parents.
J'ai dit "SUPÉRIEUR" et non pas "meilleurs"
Je ne suis pas de cet avis, en ce sens que je pense que vous confondez deux choses : évolution culturelle et évolution biologique.
L'évolution culturelle n'est pas en sens inverse de l'évolution biologique, sinon il faudrait dire que le rosiers a une évolution culturelle plus avancée que l'homme.
Je pense qu'en aucun cas, nous ne différons de l'homme de Cro-Magnon, si ce n'est à être plus chétif et peut-être même moins intelligent que lui.
Pourquoi alors ne pas dire que le premier atome d'hydrogène qui est apparut un jour dans l'univers ne serait pas plus évolué biologiquement que l'homme d'aujourd'hui?
En revanche, d'un point de vue culturelle, il y a eu assurément une évolution positive.
PS :
La définition exacte du mot évolution est changement.
L'évolution est toujours un CHANGEMENT vers un état plus parfait sinon c'est une régression.
Ce changement peut être positive ou négatif. L'évolution biologique est le fait du hasard.
Le hasard n'existe pas ; il y une cause pour chaque chose
Ma réponse à Yousef
le 4 juillet 2000
J'ai nettement l'impression qu'à la première phrase que tu as lu dans mon site tu as dit : "Voilà une bonne question"
Je te conseille sincèrement de commencer par lire au moins ce que comprend mon site.
___________________
Armel Larochelle
Ce commentaire de Tim montre bien comment les opinions sont
très partagées sur l'ensemble de mes théories.
Pour le commentaire de Tim dans son entier
Tim Massonnet, France
Le 16 janvier 2002
Rebonjour Armel,
[...]
Je trouve étrange que tout soit si manichéen : soit tu es
considéré comme un fou dangereux, extrémiste et fanatique,
soit tu es
mis sur un piédestal, vénéré comme un dieu vivant, sorte de messie du
troisième millénaire venu nous apporter les réponses à nos questions les
plus existentielles.
[...]
Très cordialement

plus sur
mes ouvrages:
![]()
Pour le menu général du domaine
AJOUTS
COMMENTAIRES
Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici :
À propos de...
Pour me faire parvenir vos commentaires par courriel
que j'ai préparé pour vous,
peut vous être très utile
pour faire de la recherche à travers
mes différentes pages.