Sommaire

I- C'est quoi: "Le promeneur d'Einstein"

II- Qui est Jacques Jaffelin?

III- Comment rejoindre Jacques Jaffelin?

IV- Pourquoi: "Le promeneur d'Einstein"

V- Jaffelin et moi sommes dans le même bateau

VI- Suis-je un obstiné passionné et sans raison?

VII- Pourquoi cette ténacité, cette obstination?

VIII- Que faut-il en science pour avancer?

IX- Pourquoi ce refus de la part des hommes de science?

X- Qui est plus susceptible de faire avancer la science?

XI- La science actuelle est dans une impasse;
il est temps de proposer autre chose

XII- La place des philosophes

XIII- Conclusion

Commentaires des internautes

"Le promeneur d'Einstein", c'est un ouvrage de Jacques Jaffelin. Au hasard de mes lectures et suite à une recommandation d'un ami, j'ai eu le bonheur de lire, en février 1995, ce livre que je qualifierais d'extraordinaire par le contenu. De son ouvrage, se dessine le processus d'évolution de l'univers, qui encore une fois vient détruire une partie de la théorie de Darwin.

Dans la description de ce processus, Jaffelin rejoint la pensée de Laurent Nottale relativement à sa théorie des fractales sans, cependant, la mentionner en aucun endroit.

Pour Jaffelin, comme pour Nottale, tout le processus de la formation de l'univers est un enboîtement de structures les unes dans les autres à la manière de poupées russes ou de poupées gigognes. Pour être plus près de la nature, nous pourrions aussi dire que les stratifications d'évolution de l'univers sont les pelures d'un oignon.

Comme exemple de ce lien entre toutes choses, prenons tout simplement notre milieu environnant. La Galaxie porte le Soleil qui porte la Terre qui porte le chien du promeneur d'Einstein qui porte sa queue qui porte ses poils qui portent des atomes qui portent des particules. Et ainsi de suite. C'est toujours cet "Ainsi de suite" qui explique le processus d'évolution de l'univers. À chaque "ainsi de suite" c'est une autre pelure d'oignon qui s'ajoute, une nouvelle information, une nouvelle complexité, un nouveau perfectionnement qui conduit l'univers à sa finalité.

Ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est que sa théorie rend claire la grande simplicité de l'univers. C'est toujours le même processus qui se répète; une pelure d'oignon est toujours semblable à celle qui précède ou à celle qui va suivre.

Ainsi tous les phénomènes de l'univers arrivent par le même processus, delà la simplification de la compréhension de la structure de l'univers. Tout le phénomène de la complexification toujours grandissante de l'univers se fera à partir d'un processus d'une grande simplicité: la répétition. Ce phénomène de l'univers correspond bien au respect du principe de la moindre action, d'économie de moyen, du moindre effort, du rasoir d'Ockam.
L'univers est toujours conséquent avec lui-même.

Vous trouverez, en citation, des extraits de son ouvrage: "Le promeneur d'Einstein" . Peut-être que ces citations vous décideront à le lire.

Voilà un dessin de Jacques Jaffelin qui montre comment les mouvements qui sont des informations différentes s'emboîtent l'un dans l'autre en pelure d'oignon.
Le dessin ne montre que trois mouvements différents mais on pourrait dire comme lui: "Et ainsi de suite" en allant infiniment vers le plus grand ou encore en allant infiniment vers le très petit.

Jacques Jaffelin, Ph. D. est né en 1946.
C'est au Québec qu'il a d'abord enseigné à l'Université du Québec à Montréal.
"Le promeneur d'Einstein" a été publié en 1991.
L'auteur enseignait à ce moment à H.E.C. (France) ainsi qu'à l'École des hautes études en sciences de l'information et communication, (Paris, Sorbone.)

Malheureusement c'est tout ce que je connais de Jacques Jaffelin. Heureusement qu'à travers son livre cela m'a permis d'apprécier le grand penseur qu'il est.

Il a écrit son livre depuis 1991, mais, malheureusement, son ouvrage est resté étouffé par la science standard. Malgré toutes les lectures que j'ai pu faire, jamais on ne réfère à lui. Ce grand livre qui nous fait connaître les secrets de l'univers est resté dans l'ombre. Il décrit bien lui-même ce qui arrive aux idées trop nouvelles.

Si vous le connaissez, je vous prie d'établir la connexion entre lui et moi.

J'aimerais bien échanger avec ce grand penseur.

Pour me rejoindre:Courriel

C'est toute l'importance de ce livre qui doit justifier sa nécessité. Un très grand nombre d'hommes de science devraient s'en inspirer. Il arriverait ainsi à une meilleure compréhension de l'univers.

C'est vraiment dommage que ce livre n'a pas eu le succès qu'il aurait dû avoir.

Il est encore temps d'aller scruter en profondeur les idées de Jacques Jaffelin.

L'oeuvre le mérite grandement.

Le même phénomène de rejet de mes pairs m'arrive également. Depuis 1993 que j'essaie de faire connaître par tous les moyens mes théories, c'est peine perdue. Je sais que ce sera très difficile.

C'est pire encore si je regarde ce qui c'est passé avec Pi = 3. Cela fait au moins vingt ans que j'ai publié ce premier ouvrage. "Pi = 3" fait encore sourire les scientifiques quand ils voient le titre. Ils ne savent pas que Pi = 3,1416... est une pure invention de l'homme. L'univers se fout éperdument de cette valeur déterminée par les hommes; l'univers continue sont évolution dans un rapport de Pi qui tend toujours vers trois. Pi = 3 c'est le rapport que l'univers recherche constamment.

Mes théories présentent tellement de nouveautés que la science dite normale se rebiffe à l'idée de changer quoi que ce soit à leur "doctrine".

Surtout depuis la parution de "Gravitation et amour" en 1993, je n'ai pas cessé d'essayer de faire connaître ma théorie en donnant des conférences et surtout en envoyant de par le monde de nombreux exemplaires à des personnes susceptibles d'être intéressées par le sujet.

J'ai fait des envois à plusieurs émissions de radio et de télévision ainsi qu'aux universités du Québec. J'ai aussi adressé des exemplaires aux journaux et surtout à des revues scientifiques du Québec spécialement à la revue Québec Science. Etc.

De nombreux destinataires en France et en Belgique étaient sur ma liste: Évry Schatzman, Claude Allègre de l'institut de Physique du Globe de Paris, Alain Cirou rédacteur de la revue Ciel et Espace, Jean-Pierre Maury de l'Université de Paris VII, Hubert Reeves le grand vulgarisateur, Jean Guitton de l'Académie française, Jean-Pierre Luminet de l'Observatoire de Meudon, André Joveneau directeur du bulletin Athéna à Bruxelles, André Monfils de la revue Promoptica Belgique, J. Simoenc de la revue F.N.R.S. de Belgique, Robert Linssen. Etc.

J'ai aussi fait parvenir des exemplaires à certains établissements européens: Société d'astronomie de France, observatoire Midi-Pyrénées, Université de Fribourg en Suisse, Université de Lauzanne en Suisse, École Polytechnique Fédérale de Lauzanne, Université de Genève en Suisse, Université de Neuchatel en Suisse. Etc.

Malgré tous ces contacts que j'ai établis, le résultat fut très décevant. Seulement un très petit nombre (deux ou trois) me fit parvenir un accusé de réception. Aucune lettre d'appréciation, aucun commentaire.

Dois-je conclure que je me faisais beaucoup d'illusions, trop d'illusions sur ma théorie. Avais-je pensé tenir entre mes mains une théorie plus importante qu'elle ne l'était en réalité?

Cependant ce rejet, presque complet, ne m'a pas découragé. Quelques mois plus tard je me suis remis au travail pour un autre ouvrage qui devenait une nécessité suite à des découvertes complémentaires que j'avais faites après la publication de "Gravitation et amour". Ainsi le 27 juin 1994, je publiais: "Avant et après le big bang?" dans lequel je reprenais l'essentiel de la théorie en plus d'y ajouter mes nouvelles découvertes qui ne niaient en rien les précédentes mais leur apportaient un complément qui ne faisait que les confirmer davantage.

Ma grande déception n'avait pas eu raison de ma ténacité à continuer ce que j'avais commencé. C'est sans doute que j'y crois fermement. Il y a une raison qui me pousse à ne pas abandonner de faire connaître le résultat de mes recherches, c'est qu'il règne une grande harmonie dans toute ma théorie.

Le même scénario de refus s'est répété avec ce dernier livre. Cette fois, je n'ai pas envoyé d'exemplaires. J'ai fait parvenir à plusieurs personnes des extraits significatifs de textes de cet ouvrage. En tout, 535 lettres.

J'ai écrit à toutes les librairies et à toutes les bibliothèques du Québec. J'ai fait parvenir cette documentation relative à mes ouvrages à des professeurs d'université, à des écrivains dans le domaine des sciences, à beaucoup de personnes susceptibles d'y trouver un intérêt.

Voici quelques noms: Pierre Amiot de l'Université Laval, Claude Carignan de l'Université de Montréal, Ermanno Borra de l'Université Laval, Jean-Marc Lévy-Leblond des Éditions du Seuil, Serge Pineault de l'Université Laval, René Racine de l'observatoire du Mont- Mégantic et de l'Université de Montréal (le seul qui m'ait répondu. Je lui ai fait parvenir deux autres lettres ainsi qu'un exemplaire de mon dernier livre), Jean-René Roy de l'Université Laval, Gratien Allaire de l'université Laurentienne, Édouardo Hardy de l'Université Laval, etc.

Mais encore là, ce fut peine perdue. Presque personne n'a répondu à mes lettres. Dois-je conclure encore une fois que mes idées ne valent rien? Il reste que je suis toujours convaincu du contraire.

Durant que je donnais une série de neuf conférences à l'Université Laval (dans une salle que j'ai moi-même louée) sur les chapitres XXVI et XXVII d' "Avant et après le big bang?", j'ai senti la nécessité d'élaborer davantage ces deux chapitres pour réaliser la cosmogonie proprement dite. Au lieu d'être fondue dans l'ensemble, elle deviendrait l'essentiel d'un nouvel ouvrage. C'est le titre que j'ai donné à ce dernier ouvrage qui est devenu le titre officiel du présent site Web:

Comme vous voyez, le découragement n'a pas encore eu raison de moi. Je suis à l'oeuvre de nouveau pour vous donner, sur ce site, une explication de l'univers.

Certains le penseront en voyant ma grande détermination à continuer malgré l'indifférence qui entoure mes idées. Ils penseront que je suis un illuminé qui ne voit que ses théories et ne veux rien admettre de celles des autres. Ils verront en moi quelqu'un qui vit dans le rêve et l'imagination, incapable d'avoir les deux pieds sur terre.

Je me situe tellement loin de la science normale ou standard, qu'il est difficile pour les scientifiques d'accepter de nouveaux paradigmes. D'autant plus que très souvent, ils nient les leurs. Quand je dis cela, je pense plus spécialement aux scientifiques car, ce sont eux les plus rébarbatifs à mes idées qu'il faut qualifier de RÉVOLUTIONNAIRES. En effet c'est ce que je pense de mes idées.

Parce que j'ai toutes les raisons de croire que, dans l'ensemble, les idées que je propose ont un sens. Elles concourent toutes à expliquer l'univers. Elles forment un tout harmonieux et complet comme le voulait Descartes. Chaque idée est en symbiose avec l'ensemble. Elle concourt à parfaire le tout. C'est cette symbiose parfaite qui me confirme que l'ensemble doit, en bout de piste, convenir à l'univers. Aucune partie n'entre en contradiction avec le tout.

Toutes ces confirmations me rassurent, même si je ne reçois que dédain et mépris de mes pairs. Peut-être même, sont-ils offensés que je les appelle "Mes Pairs".

Je dois être sur une bonne piste. C'est cela qui m'encourage à continuer en vous présentant la présente cosmogonie sur ce site Web.

Il faut savoir OSER et TRANSGRESSER. Il faut prendre souvent les voies d'évitement, sortir des sentiers battus. Il faut savoir créer le lien entre deux paradoxes. L'imagination et surtout l'intuition jouent un rôle primordial. Il m'est plusieurs fois arrivé d'avoir comme pressenti un résultat avant même d'en connaître l'explication. Dans ce cas, il est alors plus facile de trouver les causes quand on connaît la réponse.

Les idées apparaissent souvent inopinément. Elles nous arrivent fortuitement sans les avoir vu venir. Elles se présentent comme une réalité qui devient comme une présence et une certitude. Les découvertes nous font entrer dans les secrets de l'univers. Elles illuminent l'esprit en nous faisant connaître d'immenses émotions contemplatives. Elles aiguillonnent notre esprit à toujours creuser les secrets de l'univers. Ce sont comme des aphrodisiaques puissants.

Avec cette intuition, il faut poser des nouvelles hypothèses et vérifier ensuite si elles ont une raison d'être.

L'histoire des sciences nous révèle qu'il est très difficile à une nouvelle science de supplanter une science dite normale. Les membres de cette communauté se défendent aussi longtemps qu'une faille de la science normale ne vienne les déloger de force de leur temple. Cependant, un très grand nombre de ces hommes n'ont pas l'étoffe des découvreurs. Ce sont des hommes qui appartiennent à un système qui leur offre une certaine sécurité et ils ne veulent absolument pas le quitter surtout pour des idées nouvelles. Encore moins, si les nouvelles idées sont très différentes des leurs. Plus les théories sont différentes de la science standard, plus les hommes de sciences sont imperméables aux idées nouvelles.

Comme j'ai déjà soixante-quatre ans, je devrai donc mourir avant eux sans réussir à faire connaître mes théories. J'espère que quelqu'un aura la gentillesse de m'écrire pour me dire alors quel succès mes idées auraient pu avoir sur terre.

L'histoire des sciences est souvent impitoyable envers une grande partie des hommes de science. Elle constate que ce ne sont pas eux qui seront les découvreurs de théories nouvelles. Souvent, ils sont trop enracinés dans leurs équations, trop rivés aux questions de détails pour voir le plan d'ensemble. Ils ne peuvent voir le tout, tellement les détails captivent leur attention.

Ce n'est pas une invention de ma part. C'est l'histoire des sciences, elle-même, qui rend compte de ces faits.

Souvent, il arrive qu'une découverte soit faite par quelqu'un qui est parfois assez étranger à un domaine spécifique. Un nouveau venu ou encore quelqu'un qui n'a pas été formé depuis son enfance dans les règles d'une science. Le non-spécialiste est souvent plus capable de voir de grands ensembles, ce qui pourrait alors le conduire vers de nouvelles découvertes. Le spécialiste peut faire des découvertes plus pointues et très reliées à son champ précis de connaissance . Le non-spécialiste sera plus philosophe et pourra mieux concevoir des découvertes pour de plus grands ensembles.

Je me définis comme un non-spécialiste. J'ai pris ma formation dans les livres et j'ai comme maître à penser mon intuition personnelle. J'ai toujours été un chercheur isolé. Jamais, je me suis soucié de me conformer aux enseignements orthodoxes qui sont souvent comme des barrières à l'imagination et à l'intuition.

J'ai fait mon éducation scientifique et philosophique par moi-même, sans contact avec la communauté scientifique. Ceux que je connais, c'est grâce au livre.

Il est temps que des changements soient faits dans la science actuelle. Depuis plusieurs décennies, il n'y a que la techno-science qui a fait des progrès. Rien, aucun changement du côté de la science FONDAMENTALE.

Toujours les mêmes paradoxes qui demeurent sans solution.. Tout paradoxe doit à un moment ou l'autre être détruit. L'univers est conséquent avec lui-même et ne peut être deux choses à la fois. Aussi longtemps qu'un paradoxe reste en place, aussi longtemps l'homme n'a pas compris l'univers comme il le devrait. Il n'y a aucun contraire dans l'univers. Il ne peut lui-même se contredire par des paradoxes. Quand l'homme découvre un de ces paradoxes c'est lui qui comprend mal l'univers.

Surtout depuis deux ans, nous vivons une période d'incertitude relativement à la science normale qui va en s'accentuant de jour en jour.

Les recherches que l'on fait sur le calcul de l'âge de l'univers mettent de plus en plus en doute la théorie de l'expansion de l'univers (le big bang). Cette théorie a vécu sa belle vie; elle est en train de mourir. Elle contient tellement d'aberrations, que le test de l'âge de l'univers la fera succomber définitivement et totalement. Je dis totalement parce qu'elle est à l'opposé même de ce que l'univers lui-même nous enseigne. L'univers nous parle constamment de son infini et de son phénomène de concentration par la complexité.

Par contre, la théorie de l'expansion est exactement le contraire, un univers FINI en DÉCONCENTRATION (ou expansion).

Il ne serait même pas surprenant que les nouvelles réparations du télescope Hubble (février 1997) contribuent même à détruire la théorie de Hubble, le bonhomme.

Les conditions pour qu'un changement se produise sont doubles: 1 que la science actuelle soit dans une impasse, c'est le cas et 2 il faut qu'il y en ait une autre pour la remplacer, c'est celle que vous trouverez dans ces pages. Quelle prétention! Il faut bien dire ce qui doit être dit.

Une nouvelle théorie qui lui est diamétralement opposée: UN UNIVERS INFINI EN CONCENTRATION. Ceci est bien à l'opposé de l'expansion. C'est pourquoi, je dis que, ma théorie est RÉVOLUTIONNAIRE. Il suffit de voir comment cette théorie explique bien tout l'univers. C'est bien tout ce que l'on demande à une théorie que d'expliquer l'univers. Il est donc temps d'adopter une nouvelle théorie, l'autre ne suffisant plus à expliquer l'univers. Elle pose plus des questions insolubles qu'elle ne donne de réponses.

Pour avancer, surtout en science fondamentale, il est de toute nécessité d'avoir au fond de son esprit un support théorique, une sorte de plan d'univers, une philosophie de l'univers. Plus on approfondit nos connaissances de l'univers, plus il devient philosophique. Si les philosophes ne font pas plus attention pour sauvegarder la place qui devrait être la leur dans la compréhension de l'univers, ils courent le danger que les scientifiques, qui s'intéresseront aux lois fondamentales de l'univers, deviennent les nouveaux philosophes des temps à venir. La recherche fondamentale sur l'univers conduit nécessairement à la philosophie. C'est ce qui m'est arrivé. L'univers est avant tout une pensée.

Les scientifiques qui s'attachent aux détails de l'univers ne voient que l'arbre et non la forêt. Leur vision est très au foyer d'une lentille "close up". Ce ne sont pas eux qui voient le plan général de base, le principe philosophique qui pourrait leur donner une vision globale. Ils n'ont pas de grand-angulaire. On ne peut pas, cependant, tout demander à la même personne. Les scientifiques techniciens ont leur place. Ce n'est pas leur rôle. C'est le rôle des philosophes de voir grand. Même si les philosophes ont abandonné leur rôle, ils doivent revenir à cette tâche absolument essentielle pour faire avancer la connaissance de l'univers.

La cosmogonie que je présente ici correspond entièrement aux critères d'une théorie fièrement établie sur des bases philosophiques solides.
Elle constitue donc une théorie au sens complet, comme l'entendait Descartes. Chaque élément concourt à fortifier l'ensemble.
Aucun paradoxe ne vient en obscurcir son contenu. Elle respecte l'isotropie de l'univers.
Le grand principe de la conservation de l'énergie est entièrement respecté. L'identification de la substance de l'univers, la cause première substantielle, permet la fabrication de tout être de ce même univers. Les deux lois originelles (RÉSISTANCE et ATTIRANCE) qui assurent le principe de la forme, la cause première formelle, peuvent expliquer toute forme.

De plus la présente théorie montre bien comment une des deux lois fut la grande OUBLIÉE par les scientifiques même encore aujourd'hui. Ce sont les effets de cette deuxième loi qui permettent de compléter la vision globale de tout l'univers. Le contenu de la présente cosmologie se résume à deux éléments qui en produisent un troisième. Chaque élément est un phénomène unique qui contribue à l'unité même de l'univers. Voici ces éléments: