|
Théologie de
la nature |
|
14 mars 2005: commentaires de
Pascal Poumay |
|
Le 14 juin 2006 : commentaire de
de Jean-Denis Coupe |
|
Le 26 juin 2006 : commentaire de
de José Niedergang |
|
Chaleureux bonjour, Nous venons de trouver votre Site, et comme nous ne croyons pas au hasard, nous nous empressons de prendre contact. Notre Association (sans but lucratif) est dépositaire d'un Enseignement de la Haute Tradition Spirituelle millénaire. Nous vous rejoignons dans la recherche de la jonction entre les Religions et la Science sur la base d'une Connaissance de l'Être Humain bien plus approfondie que dans les universités actuelles. Cet Enseignement comprend aussi la Connaissance des Cycles Spirituels de l'Humanité ; ainsi les Temps sont venus de prendre conscience d'une nouvelle théologie. Si vous êtes intéressés, nous serions heureux d'échanger avec vous. A vous lire Bien cordialement, LES ATELIERS DU TEMPS PRESENT
Bernard H. WIERNIK Responsable de la Recherche et de l'Enseignement |
|
Quelques petites réflexions en vrac, Matière et énergie sont depuis toujours. Les ingrédients sont toujours les mêmes mais les formes changent, la pensée change, des espèces disparaissent ou apparaissent. La matière n'est pas depuis toujours. Il n'y a que l'énergie qui est éternelle. Le mouvement perpétuel s'adapte. Donc Dieu s'adapte. Il s'ordonne chaque jour de manière différente, il n'est pas ordonné depuis le départ. Seuls les mêmes ingrédients sont présents. Il n'est donc plus le même qu'au départ. Il n'y a pas d'ingrédients ; il n'y a qu'UN SEUL ingrédient. L'univers est fait d'une unique substance :L'ÉNERGIE. Cette UNIQUE SUBSTANCE est gérée par une unique loi dans tout l'univers : la RÉSISTANCE UNIVERSELLE. L'univers et dieu sont ordonnés depuis toujours. Il n'y a qu'une seule loi pour tout dans l'univers. Il n'y a rien à règler. L'évolution est gérée par cette seule loi : LA RÉSISTANCE UNIVERSELLE Je ne sais toujours pas pourquoi il y a des ratés dans la répartition de l'énergie. Je ne vois pas de raté. Je ne sais pas s'il y a en permanence un stock d'énergie non associée à la matière et donc libre. Quelle énergie LIBRE? Je ne sais toujours pas pourquoi si Dieu est l'univers il faut l'appeler Dieu. On peut tout simplement l'appeler UNIVERS. Pourquoi si nous sommes tous "enfants de dieu" (je n'aime pas l'expression, je préfère parcelle de Dieu puisqu'il ne nous a pas créés) nous ne considérons pas mieux les araignées et les mauvaises herbes qui sont aussi des parcelles de Dieu. Chaque cellule de mon corps est un autre moi-même (clonage). Chaque être, homme ou araignée, est un clone de Dieu ou de l'univers, un HOLOGRAMME. Malika
|
|
L'univers est basé sur la conservation de l'énergie. Il est infini. OK. Il n'est pas sans mouvance. Ca ne prouve pas qu'il soit Dieu. Ça ne prouve pas qu'il n'est pas Dieu Si Dieu a créé l'univers, l'univers n'est pas Dieu. Si l'univers a créé Dieu, Dieu n'est pas l'univers. On peut vérifier l'existence de l'univers, pas celle de Dieu. Ni Dieu, ni l'univers n'ont été crés. La création
est un acte impossible même par Dieu Quel est le Dieu créateur de Dieu ? Si Dieu et l'univers ne font qu'un, tout ce qui fait partie de l'univers fait partie de Dieu. Je fais partie de l'univers, je fais partie de Dieu par tout ce que je représente comme énergie. Même l'inerte est énergie et fait alors partie de dieu. Juste. Et de plus ne dit-on pas que nous sommes les enfants de Dieu? Le vivant et l'inerte sont en mouvance. Le grain de sable perdure mais perd de sa matière et libère de l'énergie. Le vivant meurt et libère de l'énergie. Le non vivant naît et utilise de l'énergie. Dieu ne serait donc que la somme momentanée des énergies inemployées.Oui et ainsi que de toutes les énergieS EMPLOYÉES. L'idée qu'il soit bon est ahurissante si on réalise que le vivant n'est qu'un grand cri de souffrance et qu'il n'est destiné qu'à l'alimentation des autres vivants et donc à libérer de l'énergie. L'idée qu'il soit "vengeur" serait tout aussi absurde. Quand un alevin se fait avaler, il n'a eu le temps de faire ni bien ni mal. L'idée qu'il soit organisé peut se défendre mais alors il faudrait qu'il ait crée l'univers et dans ce cas, comme vu en préambule, il ne peut pas être l'univers. Le "projet" de Dieu serait donc de faire circuler l'énergie pour conserver sa quantité d'énergie inemployée et donc son existence. DIEU est, UN POINT C'EST TOUT. IL EST JUSTEMENT LE mouvement perpétuel. C'est le mouvement perpétuel. L'Univers est mouvement infini. Mais pourquoi faut il qu'il soit Dieu ? On pourrait dire que c'est l'univers tout simplement. Il est justement l'univers. Mais alors, les "manifestations divines" seraient des manifestations d'énergie comme un éclair peut l'être. Pourquoi sont elles cohérentes ? Qu'en est il de l'énergie libérée mais pas détachée (des lieux hantés par exemple) Ca fait longtemps que je réfléchis à ça à cause de quelque chose qui m'est arrivée . Vers l'âge de 3 ans, j'ai perdu mon petit voisin, mort de méningite. Un an après, il a eu un petit frère. Vers l'âge de 14 ans, je discutais avec lui et il a eu une réflexion ahurissante. Il m'a dit: "tu te souviens de nos taille crayon en forme de petites voitures avec lesquels on jouait au fond de la classe ?" Le souvenir était exact...mais ça ne pouvait pas être le sien. J'étais à l'école maternelle à côté de son frère décédé, je n'ai jamais été dans la même classe que lui. J'ai essayé d'en savoir plus, il s'est troublé, a hésité, je n'ai rien obtenu d'autre." Il doit y avoir des ratés dans les mouvements de l'énergie. Ca ne prouve toujours pas l'existence d'un dieu chef d'orchestre. Dieu n'a pas à être un chef d'orchestre ; tout est ordonné d'avance sans même avoir eu besoin de faire un acte d'ordonnance. Tout est depuis TOUJOURS. Malika
|
|
Bonjour, Vous remettez les pendules à l`heure et c`est tant mieux. Il faut arrêter de croire à un Dieu qui n`exixte pas et qui est une pure invention de l`homme préhistorique pour mieux dominer et contrôler les plus démunis. Nous en avons la preuve aujourd`hui avec ce qui arrive au U.S.A. "Au plus fort la poche!" Merci de me lire et bravo! Marcelle Rostand
Québec, Qué. Canada. |
|
Cher Armel Encore un peu de préambule...Faut bien un peu se connaître :-) Tu me dis : "Les questions que tu me poses ont souvent une réponse dans certaines pages de mon site...." Tu devrais quand même te retrouver dans ta cosmologie et ta théologie ! Si j'ai à préciser une idée provenant de tes pages je le signalerai, mais ce n'était pas le cas dans mon préambule qui me semblait utile. Justement, tu me dis "Voilà trop de préambules" Je suis étonné que dans une des réponses que j'ai donné, tu me dises qu'il y ait trop de préambules alors que j'essayai justement de donner un sens au mot pour bien mener notre débat. Espérons que nous aurons le même language, surtout concernant certains mots clés ! Parlons du Dieu créateur. Il y a quelque chose qui me gêne dans tes écris, c'est la certitude de tes propos. La certitude ne me déplaît pas mais ta certitude ne repose sur rien d'autre que sur une théorie qui t'est propre (voire partagée par certains) et qui n'a pas plus de poids que si je disais que l'univers est une création ex-nihilo qui a surgit d'une "pensée-action" appelée Dieu, Être indépendant à sa création mais qui en dépend inévitablement. Tout cela repose sur ce qu'il y a de plus fondamental en science et en théologie : « le Grand Principe de la Conservation de l'Énergie. » Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas. La science ne prouve ni cette théorie ni l'inverse. Dieu peut exister indépendemment de l'univers. Nous ne sommes pas obliger de déduire des observations scientifiques que les deux soit un en substance et essence. Je pense que si deux hommes se rencontraient l'un pourrait dire que le principe de la conservation de l'énergie ne confirmer en rien que l'univers n'a jamais été créé et qu'il ait toujours existé. C'est de la foutaise intellectuelle que d'affirmer, tel le sacrement de la théorie fusionnelle, que ce principe démontre que Dieu ne soit pas créateur. Dieu a créeé quoi? Alors venant en à une de tes pages : http://science-univers.qc.ca/dieu/discordances.html (ce qui est écris en vert provient de tes dire, en noir ce sont mes réflexions, réactions...) Les couleurs ont disparu dans l'Atlantique A) Un univers en dehors de Dieu Si l'univers est en dehors d'un Dieu infini cela suppose que l'univers n'existait pas avant qu'il fût "créé". oui Dieu, hypothétiquement un être parfait, aurait donc jugé, à un certain moment, qu'un UNIVERS était nécessaire à son bonheur. C'est là que je ne te suis plus. Pourquoi un certain moment ? Parce que si Dieu a créé l'univers c'est dire qu'avant cette création, l'univers n'existait pas. L'univers est donc fini dans le temps. S'il a jugé bon de créer l'univers c'est qu'il lui manquait quelque chose. Donc il n'aurait pas été vraiment Dieu. Ce moment est un "moment" pour nous ! le temps qui fait partie de notre réalité est-il une nécessité à Dieu ? Rien ne le prouve. "Nécessaire à son bonheur", oui et non ! avant que l'univers n'existe son "hypothétique" bonheur pourrait être parfait. En effet, cette création peut être le fruit d'une créativité issue de cette perfection en bonheur, en intelligence, en esprit. Sa volonté de création peut être une conséquence de son essence, de sa vie, de ce qu'il "est". S'il est amour, la création peut être le résultat de cet amour volontaire qui représente le bonheur, le sien, mais aussi permettra à d'autres entités créées de connaître ce qu'il connaît, ce qu'il "est" même. Pourquoi, depuis toute une éternité, il n'avait pas senti ce besoin? En tant que Dieu, il devait avoir une vision globale de son bonheur depuis toujours. Tu restreins Dieu dans un processus statique. Comme si la connaissance totale qui est supposée être la sienne et l'intelligence de l'Être dans sa globalité devaient signifier que ce besoin soit existant depuis de toute éternité et (et le"et"a son importance ici) qu'il le manifesta aussitôt ( le "aussitôt" ne doit pas forcément être pris dans un sens temporel - le temps peut être compris comme un élément de la création, c'est à dire ayant un commencement, une naissance dans son "être"...) Et puis en quoi la création de l'UNIVERS serait-elle un besoin ? Pourquoi ne serait-elle pas une résurgence de son Être, une manifestation de sa vie créative ? Il n'y aurait dans ce cas aucun obligation intellectuelle de limiter Dieu à un besoin. Avec tous ces considérations que tu fais continuellement, nous n'arriverons jamais à nous entendre. Comme je te l'avais dit, il vaudrait mieux de changer de sujet. Puisqu'il n'a pas été capable de voir ce besoin à temps, il serait donc imparfait, ce qui contredit la définition même de Dieu. Tu réduits la pensée de Dieu par une vision assez sommaire et pas forcément exhaustive de son "hypothétique" conception. J'ai remis en doute ton affirmation qui stipulait que Dieu devrait voir ce besoin à temps ! Il faut donc nécessairement que l'univers ait été depuis toujours. Il fait donc partie de Dieu lui-même. L'univers est Dieu et Dieu est l'univers. L'univers n'a donc pu être "créé" par Dieu. Il y a des maillons qui ont sauté et là encore le "donc" me montre qu'il y a des chaînons manquant dans ton raisonnement. Mais en quoi il serait nécessaire que l'univers ait existé depuis toujours ? D'où vient cette nécessité ? Tu ne l'as pas démontré précédemment ! tu as simplement construit un argument (faillible à mon sens) sur un certain besoin hypothétique (faut le dire ici) de Dieu qui conduirait à montrer son imperfection ! Ton premier argument n'a pas démontré l'imperfection de Dieu Ton deuxième argument "causal" que Dieu n'existe pas a l'apparence de vrai. Il faudrait dire qu'un Dieu parfait n'existe pas mais que l'idée d'un Dieu imparfait peut être encore plausible ! cela dit, je comprends que l'idée de Dieu changerait dans ce cas car comme tu le dis "cela contredit la définition même de Dieu. " Ton troisième argument, par contre, ne s'appuie plus sur le doute méthodique. En quoi l'"hypothétique" inexistence de Dieu serait-elle la démonstration que l'univers soit depuis toujours. Comment de l'inexistence d'un supposé Être peut-il découler l'idée que l'Univers soit la marque de l'Eternité ? Cela ne tient pas ! J'attend donc tes remarques avant de poursuivre ! A bientôt Christian
|
|
Deuxième partie de la lettre de Jam. Pour voir la première partie : cliquez ici. Dans un autre document: http://science-univers.qc.ca/dieu/04trinitaire.html vous dites «Dieu est TRINITAIRE» Je me demande d'où vient cette information que Dieu est trinitaire. Il me semble que c'est une théorie inventée par les hommes. Comment les hommes qui n'ont jamais vu Dieu peuvent-ils savoir cela? Si, comme on le dit souvent, les prophètes de la bible (ancien et nouveau testaments) étaient "inspirés" par Dieu, on ne peut pas non plus nier: 1- que la bible ait été écrite par des humains; 2- que certains d'entre eux étaient bien moins "inspirés" que d'autres 3- que les "prophéties" qu'on y trouve sont toujours formulées de la même manière: «Attention, si vous faites (ou ne faites pas) ceci ou cela, il vous arrivera ceci ou cela».; a/ c'est toujours une menace envers un groupe d'humains; b/ il y a toujours une solution pour l'éviter; c/ au cas ou la prophétie ne se réalise pas, on trouve toujours une bonne raison pour expliquer pourquoi.; 4- que ceux qui ont décidé que certains écrits devaient ou non figurer dans les livres de la bible ne sont que des humains; 5- que les traductions diverses ont probablement perdu le sens originel du texte "inspiré"; 6- que des basses lois matérielles (sur le commerce par exemple) figurent dans ce livre alors que Dieu n'a rien a voir là dedans; 7- que l'erreur est humaine!! Il est évident qu'une bonne partie de ce livre n'a été inspirée que par des chefs avides de pouvoir et de domination du monde (du moins de leurs congénères) quand on lit la parole de Jésus on voit bien toute cette remise en cause de la "nomenclatura" de l'époque (c'est certainement pour ça qu'il a été condamné à mort) remise en cause des lois juives, remise en cause du monde des affaires qui tourne autour de la religion. Pour en revenir à la trinité, si vous croyez en Dieu, à quoi vous sert-il d'imaginer qu'il soit triple: Dieu crée l'homme à son image, c'est donc notre père à tous, il ne peut donc qu'être un seul humain (Adam ou Eve au choix) Le Saint-Esprit. c'est une invention humaine pour justifier que certains d'entre eux communiquent avec Dieu. L'esprit (qui fait partie de chacun de nous) n'est qu'un mode de fonctionnement de notre cerveau et n'est inspiré que par notre propre intelligence, si vous connaissez des personnes qui ont eu des problèmes cérébraux (accident, maladie), vous constaterez vite que l'esprit est bien "matériel". Supposons que l'Esprit-Saint m'inspire actuellement que je m'imagine être Dieu moi-même, j'arrive à trouver des solutions à des problèmes qui me dépassent. Je pense même être capable de répondre à n'importe laquelle de vos questions en vous faisant croire que c'est Dieu qui m'inspire la réponse... pourtant, c'est juste une question de concentration, il suffit que je vous dise ce que vous désirez entendre (par exemple que j'ai la preuve de la trinité de Dieu. Voulez-vous la connaître?) Quand au troisieme "le Fils", c'est aussi une pure invention, Jésus dit qu'il est le fils mais il ne dit pas qu'il est lui-même Dieu. P.S. (vous pouvez me répondre directement ou me poser toutes les questions que vous voulez). |
|
Bonjour Armel ! Il y a plusieurs choses dans ce que tu écris qui mériterait discussion, éclaircissement, définition, etc. Mais il nous faut bien commencer par quelque chose. Je sais que je ne peux ici tout démontrer (ou plutôt réagir) mais je vais commencer. Il nous faudra plusieurs emails... Dans mes courriers précédents, j'ai voulu minimiser la certitude de certaines de tes affirmations. Par exemple, affirmer que Dieu n'est pas un créateur par le simple fait qu'une théorie soit implacable me semble fragile (la théorie du principe de la conservation de l'énergie qui devrait confirmer hors de tout doute que l'univers n'a jamais été créé ou la théorie que la connaissance de l'univers, nous enseigne que Dieu n'est pas UN CRÉATEUR). Quand je dis minimiser la certitude de tes affirmations, je veux dire être plus humble dans ces affirmations qui touchent à des réalités, qui peut-être (ou plutôt je dirai "je crois") nous échappent en partie. Si je n'ai pas raison, il te suffit de prouver que je me suis trompé. Pourquoi faut-il passer par l'humilité? Tu te présentes comme un homme aux idées nouvelles mais je situerai tes pensées dans le courant philosophique panthéiste, d'une certaine forme de panthéiste. Je ne parle pas d'une doctrine selon laquelle Dieu est immanent au monde, identifiant ainsi Dieu et "la nature" (ne pas confondre le panthéisme avec un fétichisme polythéiste qui verrait des dieux dans tous les objets, dans tous les animaux). Le Panthéisme philosophique ne consiste nullement à diviniser le monde dans son existence empirique (la "nature naturée" selon l'expression scolastique), mais au contraire à considérer le monde comme la traduction empirique ou l'émanation d'un principe rationnel (la "nature naturante"), selon l'expression donné par A. Cuvillier. Ainsi cette philosophie qui n'est pas si nouvelle, s'est vu évoluer et prendre des orientations différentes. Bien entendu, la "matière" scientifique que tu utilises est plus complète que celle du temps de Spinoza, par exemple. Dieu et l'univers ne peuvent être qu'UN. Mon panthéiste est celui de Theillard de Chardin. Un panthéisme qui ne fait pas ce dissoudre l'individu mais plutôt le magnifie. L'individualisation est le processus de l'univers vers plus de perfection. S'il le détruisait il irait à l'encontre de ses propres fins. Bon, je vais commencer à répondre à ta question : Tu me demandes de démontrer le contraire de ce que tu présentes : "Ce qui est indestructible ne peut l'être que d'une façon infinie. Si cette indestructibilité de l'énergie n'est pas infinie dans le temps et dans l'espace c'est qu'elle est au moins partiellement destructible. Dans ce cas, elle est tout simplement DESTRUCTIBLE. Donc de par son INDESTRUCTIBILITÉ, l'énergie est ÉTERNELLE. Elle a toujours existé. Or tout l'univers est fait UNIQUEMENT D'ÉNERGIE ( E=Mc2 ). L'univers a donc toujours existé. Dieu et l'univers sont donc deux infinis qui ne font qu'UN." Il y a des termes qui sont employés : indestructibilité, infinie, énergie, Dieu. Avons-nous la même définition de ces termes ? Einstein revenait d'Amérique après un voyage en Europe ; un journaliste lui demanda sur l'aérodrome : "Maître, croyez- vous en l'existence de Dieu ?" le célèbre savant répondit, paraît-il : Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois" Alors je vais reprendre quelques termes : Dans quel contexte te places-tu lorsque tu dis : "Ce qui est indestructible ne peut l'être que d'une façon infinie" ? le mot "infinie" est-il utilisé pour le situer dans l'espace et dans le temps ? l'indestructible concerne-t-il les choses (au sens philosophique du terme) ? c'est à dire les choses visibles de l'univers ou les choses qui concernent le monde des idées comme le mot "énergie" qui émane d'une association de termes attribués à des faits considérés comme tels par nos sens. Je veux parler de toutes choses autant espirituelles que matérielles, de TOUT CE QUI EST. Car il nous faut ne pas oublier que toutes constatations des faits et des choses touchant à l'univers proviennent de nos sens. celles-ci sont analysées par "notre esprit" ou "notre intelligence" ou "notre raison" ... Nos sens sont-ils les seuls élements appartenant à l'Être, ou à l'Essence ou à l'Eternel qui permettent de s'y fier au point d'exprimer un principe intangible comme tu le fais. Et s'il y avait une "réalité" qui n'était pas perçu par nos sens (donc analysée par norte "raison") et qui pourtant fasse partie de "notre réalité" ? Cette question ne veut pas éluder une aspiration à connaître mais je pense qu'elle doit être posée tant qu'une réponse apportée n'ai pas réussie à l'éliminer ! Si on utilise le mot "infinie" dans un contexte d'espace et de temps, faut-il être certain que l'espace et le temps soient des notions ayant une connotation éternelle - transcendant à la notion de création. Dans ce cas, l'espace et le temps seraient liés à la notion de l'être. Reste encore à définir selon notre raison ce que nous entendons par "Être", ou l' "Existence". Cela dépend de la représentation que l'on se fait de l' "Essence". Voilà trop de préambules. Je ne veux pas compliquer les choses mais mettre en évidence un paramètre dans notre réflexion : affirmer avec certitude qu'une entité nommée, l'univers, ait donc toujours existé et qu'ainsi Dieu, autre entité nommée, et l'univers sont donc deux infinis qui ne font qu'UN nécessite d'en faire une apologie construite. Cela dit, je ne dit pas que ta théorie manque de construction ! loin de moi cette pensée. Mais je pense qu'elle mérite plus d'explication. Tu dis que "tout l'univers est fait UNIQUEMENT D'ÉNERGIE ( E=Mc2 )." C'est en tout cas l'explication que l'on donne aujourd'hui de l'univers. Mais est-ce suffisant ? Pour reprendre ce que tu dis (...Si heureusement, vous avez un esprit ouvert, si vous êtes un adepte du «DOUTE MÉTHODIQUE » de Descartes, si vous mettez en doute certaines parties de la science d'aujourd'hui, je vous invite donc, avec plaisir, à pénétrer plus avant dans le site de "La science NOUVELLE" et soyez les bienvenus.), est-ce possible de remettre en cause cette théorie, ou plutôt est-elle la panacée en ce qui concerne l'explication de l'univers ? J'attends justement que tu utilises le DOUTE MÉTHODIQUE pour l'appliquer aux idées que je propose. Quant à moi, c'est un processus que j'ai déjà fait relativement à mes idées. Ce que tu vois dans mon site c'est le résultat après purification. Cette formule nous montre en autres, que l'énergie est en relation avec la masse et la vitesse. L'énergie est une entité liée l'espace-temps. Et comme je l'écrivais ci-dessus, reste à prouver au moyen de notre raison, que cette entité est elle-même une partie de l'Être... L'ESPACE-TEMPS ça n'existe pas. La seule expression qui a du sens c'est ESPACE/TEMPS. Je n'arrive donc pas avec ce que je viens de dire à affirmer avec certitude que l'univers a toujours existé, car il y a des réponseS manquanteS aux questions posées. Si tu peux y répondre avec une certaine rigueur (dans les notions exprimées, les définitions,...) j'en serais ravi... Affaire à suivre donc, :-) Je pense que trouveras une réponse dans l'ensemble des mes pages. Tu me demandes aussi : "Après plusieurs courriels, mes lecteurs seraient sans doute intéressés à mieux te connaître. Tu fais quoi? Qu'est-ce qui t'a conduit à t'intéresser aux questions sur l'univers? Quels sont tes intérêts dans la vie? " Je répondrai selon le même esprit que toi. Je ne me présente pas avec mes diplômes (bien que j'en ai, je pense que nous voulons baser notre réflexion sur les idées exprimées - je suis d'accord avec toi pour cela) Est-ce que répondre à ta question "Tu fais quoi?" nous aiderait dans notre réflexion. Par exemple, si je disais que j'étais manutentionnaire ou si j'étais ingénieur chimiste ou chauffeur VL dans une entrerprise de tourisme ou professeur NTIC dans un institut de formation ou même pasteur d'une église protestante évangélique, cela donnerait-il une autre direction dans l'exposé de notre réflexion et partage ? Cela minimiserait-il ou donnerait-il du crédit aux réponses que je pourrais donner? Par contre, je pourrais répondre que mes intérêts dans la vie sont multiples. Je crois que cette phrase "aimer la vie" pourrait répondre à cela. Tu me demandes : "Qu'est-ce qui ta conduit à t'intéresser aux questions sur l'univers?" Parce que j'existe et que je pense :-) Je te dis à bientôt Bien amicalement ! Christian PRADEL
|
|
Bonjour Armel ! Tu me dis : "Je pense que le principe de la conservation de l'énergie vient confirmer hors de tout doute que l'univers n'a jamais été créé, qu'il a toujours existé. C'est tout ce que je veux dire et de cela, je pense que l'on peut être certain." Pourrais-tu, avant que je te dise pourquoi le principe de la conservation de l'énergie n'est pas un argument certain pour montrer que l'univers n'a pas été créé et que Dieu n'est pas créateur de l'univers, pourquoi tu insistes sur le fait que le principe de la conservation de l'énergie a toujours existé ? Si tu appuies cette idée avec autant de conviction ("hors de tout doute"), il faut pouvoir DEMONTRER que cela A TOUJOURS existé ! Bien à toi ! Amicalement ! Christian
|
|
Bonsoir Armel ! C'est, me semble-t'il, dans l'échange que l'on aiguise ses pensées, ses convictions, que l'on remodèle les structures de ses réflexions. C'est par la force des idées qu'on élabore le paysage de ses visions sur la vie, sur la nature... ..Tu me dis : "Il serait plus intéressant lorsque je donne des raisons pour dire que Dieu n'est pas créateur que tu me montres où mes arguments sont faux. Résultat : tu me démolis ou j'existe davantage." En aucun cas je désir te démolir (démolir une pensée n'est pas démolir une personne !) ! quant à ton existence, elle ne peut que s'exprimer par toute ta force en potentiel qui est en toi ! c'est ce que je te souhaite :-) Je voulais dire démolir ma pensée Mais dans mon dernier email j'ai voulu montrer qu'il y avait un argument qui me semblait fragile, celui d'affirmer un principe qui ne me semble pas être un principe en soi : Lorsque tu disais : "La connaissance de l'univers, nous enseigne que Dieu n'est pas UN CRÉATEUR. Même Dieu ne peut créer l'énergie ; il est l'ÉNERGIE lui-même, indestructible (Principe de la conservation de l'énergie)" , je répliquais : "N'est-ce pas aller un peu vite en besongne (permet-moi l'expression) de dire que la connaissance de l'univers, nous enseigne que Dieu ..." En effet, on pourrait aussi dire que l'interprétation des faits et des observations me permet de tirer une conclusion : Dieu n'est pas un créateur ! De la même manière, on pourrait aussi dire : l'interprétation des faits et des observations me permet de tirer une conclusion : il y a un créateur. Je pense que le principe de la conservation de l'énergie vient confirmer hors de tout doute que l'univers n'a jamais été créé, qu'il a toujours existé. C'est tout ce que je veux dire et de cela, je pense que l'on peut être certain. Ensuite j'ai ajouté une autre pensée et j'aimerai que tu me dises ce que tu en penses ! il s'agit de la pensée de Paul à travers cette citation de l'épître aux Romains : "...Ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil nu, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, car ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont pas rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres" Epître aux romains ch 1 : 19-21 «... sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil nu...». Si Paul avait connu le PRINCIPE DE LA CONSERVATION DE L'ÉNERGIE, il aurait pu dire : « ... se voit comme à l'oeil nu à travers le principe de la conservation de l'énergie » Merci en tout cas pour ces échanges ! A bientôt Christian Pradel !
|
|
Bonjour, Merci d'avoir répondu à mon email ! Tu dis : "La connaissance de l'univers, nous enseigne que Dieu n'est pas UN CRÉATEUR. Même Dieu ne peut créer l'énergie ; il est l'ÉNERGIE lui-même, indestructible (Principe de la conservation de l'énergie)" N'est-ce pas aller un peu vite en besongne (permet-moi l'expression) de dire que la connaissance de l'univers, nous enseigne que Dieu ... On pourrait aussi dire que l'interprétation des faits et des observations me permet de tirer une conclusion : Dieu n'est pas un créateur ! On pourrait aussi dire : l'interprétation des faits et des observations me permet de tirer une conclusion : il y a un créateur. L'apôtre Paul, dont l'intelligence révélatrice d'une puissance de réfléxion nous dit ce qui suit (pour reprendre le Livre dont tu nous dis : "Ce qui m'a beaucoup étonné tout au long de ma recherche c'était de voir jusqu'à quel point une théologie qui prend son origine dans la nature, dans l'univers ressemble tellement à celle qui prend son origine dans la révélation, dans la tradition, dans les écritures.") : "...Ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil nu, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, car ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont pas rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres" Epître aux romains ch 1 : 19-21 Réflexion courte mais je préfère évoquer une idée ... ! A bientôt et bon week-end ! Christian
|
|
Bonjour ! J'ai lu une bonne partie de votre site que je trouve intéressant de par sa réflexion et sa méthodologie à vouloir unir un ensemble si complexe qu'est la vie et le cosmos. Au sujet de la page "Bienvenue sur le site de Dieu et de l'univers : http://science-univers.qc.ca/dieu/home.html vous élaborez une connaissance de Dieu et de "sa fonction" de créateur sur ce postulat de base que vous écrivez ci-dessous : La connaissance de l'univers, nous enseigne que Dieu n'est pas UN CRÉATEUR. Même Dieu ne peut créer l'énergie ; il est l'ÉNERGIE lui-même, indestructible (Principe de la conservation de l'énergie). Les athées qui discutent de ce principe ne peuvent se prétendre être athées ; ils argumentent sur le caractère éternel de Dieu. "La théologie que je présente ici prend, tout simplement, son fondement dans la NATURE. À partir de l'observation de la PHILOSOPHIE de l'univers, il est possible de construire une théologie. La NATURE (ou l'univers) suffit, à elle seule, au fondement d'une telle théologie." Vous dites aussi : " Il est loin d'être un hyperdieu. Il ne sera jamais au-dessus de la matière. Il sera même matière : « Ceci est mon corps ». ..." Dieu est matière et esprit. L'évolution de Dieu EN ACTE est en accomplissement jusqu'à la fin des siècles. Dieu en ACTE, le fils est l'accomplissement de Dieu EN PUISSANCE. De plus il a besoin encore de l'éternité pour y arriver. Citation de Jésus-Christ lorsqu'il pris le repas avec ses disciples avant qu'il fusse crucifié ! "...Il sera même un peu moins qu'un Dieu d'admiration et d'adoration. Ce ne sera pas un Dieu qui préside à l'ordre dans l'univers ; il n'est pas comme en dehors de l'univers pour le guider. Il est l'univers lui-même. Il n'est pas dans la nature de Dieu de présider à l'ordre mais il est l'ordre lui-même. L'ordre en inhérent en lui. Or comme il est l'univers lui-même, celui-ci est nécessairement ordonné sans que personne n'agisse pour surveiller l'exécution de l'ordre. Il est l'ordre." Juste un passage des Écritures (je sais que dans votre postulat de base vous avez décidé de ne pas en prendre compte) qui dit ce qui suit : "Après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes, Dieu, dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils, qu'il a établi héritier de toutes choses, par lequel il a aussi créé le monde, et qui, étant le reflet de sa gloire et l'empreinte de sa personne, et soutenant toutes choses par sa parole puissante, a fait la purification des péchés et s'est assis à la droite de la majesté divine dans les lieux très hauts." Ce qui m'a beaucoup étonné tout au long de ma recherche c'était de voir jusqu'à quel point une théologie qui prend son origine dans la nature, dans l'univers ressemble tellement à celle qui prend son origine dans la révélation, dans la tradition, dans les écritures. Ou cette parole est une parole d'un homme aussi inventif que vous (ce qui n'est pas pour moi une insulte mais une reconnaissance de l'intelligence), Les textes bibliques sont surtout plus imaginatifs, plus pleins de métaphores, plus poétiques. Mes textes sont plus directement liés à la nature elle-même. ou elle est réellement Parole de Dieu qui se révèle à nous part le moyen d'homme afin de nous communiquer en langage compréhensible pour nos intelligences un fondement d'une existence ! C'est une courte réflexion... A bientôt Christian PRADEL
|
|
Cher internaute, Il est courageux de votre part de faire un parallelle entre la cosmologie ou l´astrophysique et Dieu et je ne m'étonne pas de votre argumentaire basé sur l'observation des convergences entre sciences exactes et croyances. Cependant, il faut être prudent car vous n'évoquez qu'un point de vue parmi d'autres qui ne peut se démontrer ni plus vrai ni plus faux, tout juste plus récent. Dieu ne peut être en dehors de l'Univers
comme L'univers ne peut être en dehors de Dieu Possédant moi même une bonne culture générale scientifique mais aussi une connaissance approfondie des différentes religions existantes de nos jours, ma recherche personnelle d'explications rationnelles au pourquoi de notre présence, au pourquoi de notre faculté de création et de compréhension ... m'a également orienté à rechercher ces convergences entre textes fondateurs des grandes religions et connaissances actuelles de notre univers et de son apparition. L'univers n'est jamais apparu. L'origine de l'univers en acte est là depuis un temps infini et pour une éternité encore. Je n'ai toujours pas de certitudes et je n'en aurai jamais sur le sujet, mais voici quelques éléments perturbants. 1- Dans toute religion, sont toujours évoqués ordre et chaos, lumière et nuit, vie et mort, résurection ou réincarnation ... Le Big Bang n'a-t-il pas vaincu la nuit supposée aux premiers instants de l´univers? L´univers lui même, ordonné au premier abord n'est-il pas issus du chaos? Pour de nombreux scientifiques, il est toujours chaotique. À l'origine l'univers n'était pas chaotique ; il n'était tout simplement pas organisé mais non chaotique. À mesure de l'évolution, il se structure et atteint ainsi plus de perfection. Ce même univers, avant le big bang, était-il un autre univers comme certains commencent à l'exprimer? Si l'on part du principe d'un univers infini, il ne peut n'y avoir eu d'autres univers. Ce qui est UN est UN. Aussi, parlerons nous dans ce cas de recommencement ad vitam eternum. Il n'y a pas d'éternel retour. La flèche du temps est rectiligne. 2- Sur le plan théologique, certains livres sacrés évoquent un dieu à l'image de l´homme, par conséquent, l'homme serait-il Dieu, lui qui cherche toujours à tout comprendre et joue pour cela aux apprentis sorciers en créant des formes de vie naturellement inexistantes, en créant de l'antimatiere ... Les principaux thèmes des grandes religions précédemment évoqués ne peuvent-ils pas être le fruit d'une conscience universelle induite à l´humanité, elle qui devra à son tour assurer le recommencement ou la renaissance de notre univers dans quelques milliards d´année grâce à ses connaissances scientifiques. L'homme est Dieu EN PUISSANCE puisqu'on ne connaît pas de limite aux potentialités des ses connaissances. L'homme EN ACTE n'est pas encore Dieu. Il est en train de réalisé dieu EN ACTE lui-même. Dieu EN ACTE a besoin de l'éternité pour se réaliser pleinement. Ainsi pour l'homme. Le degré d'évolution de Dieu EN ACTE se mesure par le degré d'évolution de l'homme lui-même. Dieu a besoin des hommes pour ÊTRE. Vivre, survivre ou disparaitre, ne serait-il pas l'enjeu? Si cela fut déjà le cas, alors nous sommes le fruit d´une autre civilisation ou Humanité qui nous a légué ces valeurs universelles en prévision de leur fin et de ce recommencement lié á un salutaire Big Bang? Le big bang? Théorie absurde et idiote? qui sait! Daniel BLOT
|
|
Le 13 avril 2000
Jésus et Einstein???????????? Que cé ça? Tu ne trouves pas tes conditions de comparaison un peu trop intenses?? Salut.
|
 Un message ...
|
 ...d'ÉGALITÉ...
|
|
|
«Celui qui refuse la division sous forme de différenciation se la verra imposer sous forme de lutte; et celui qui veut d'abord créer l'unité conduira à la guerre.» Lefébure, Dr Francis, «L'homologie», Le courrier du livre, Paris, 1978, page 433. |
||
 ...pour une paix...
|
 ...sur notre Terre
|
 |
«À vaincre sans péril,
on triomphe sans gloire» Le cid de Corneille
À vaincre sans RÉSISTANCE, on triomphe sans ATTIRANCE.
La conquête est un plaisir Traduction cosmologique |
 |
|
||||
| |
Le 12 août 1999
L'ensemble de mes théories forme un tout tellement HARMONIEUX relativement à l'ensemble de l'univers que je suis enclin à croire que si je meurs sans que ces théories aient été reconnues, c'est qu'on ne les aura pas comprises. On n'aura pas compris que MA cosmologie est LA cosmologie.
Un jour, mort ou vivant, elles seront reconnues pour leurs valeurs.
Armel Larochelle
|
|
||
|
||||
|
Attention, attention La RÉSISTANCE UNIVERSELLE,
ce n'est pas autre chose que "Le principe d'inertie de Galilée" |
|
Tim Massonnet, France
Le 16 janvier 2002 Rebonjour Armel, [...] Je trouve étrange que tout soit si manichéen : soit tu es considéré comme un fou dangereux, extrémiste et fanatique, soit tu es mis sur un piédestal, vénéré comme un dieu vivant, sorte de messie du troisième millénaire venu nous apporter les réponses à nos questions les plus existentielles. [...] Très cordialement Tim
|
|
Menu
|
|
|
Pour le menu général du domaine |
|
|
|
Accueil |
Menu
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
|
Accueil |
|
|
|
Accueil |
Menu |
|
Pour aller voir tous les AJOUTS dans ce site, cliquez sur : AJOUTS | ||
|
Pour aller voir les commentaires des internautes, cliquez sur : COMMENTAIRES Certains commentaires sont aussi à la fin des pages qui traitent du sujet.
| ||
|
N o u v e a u Je viens d'ajouter quelques nouvelles pages. Les voici : Aussi d'autres pages moins nouvelles
| ||
|
L'INDEX des SUJETS et des AUTEURS,
que j'ai préparé pour vous, peut vous être très utile pour faire de la recherche à travers mes différentes pages.  INDEX
|
|
science-univers.qc.ca
|
||||||||
Cliquez ici |
|||||||||